Por Fernando Ramón Bossi *
Cuando en diciembre de 2004, en la Habana, los comandantes Hugo Chávez por Venezuela y Fidel Castro por Cuba, firmaban la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), pocos visualizaban la perspectiva y potencialidad de dicho acuerdo; más bien lo ubicaban dentro del marco general de una simple declaración bilateral de reafirmación de hermandad cubano-venezolana.
Pero si teníamos en cuenta el desarrollo de las exitosas misiones sociales bolivarianas implementadas en Venezuela y la experiencia internacionalista de Cuba, era fácil deducir que este acuerdo trascendía las fronteras de ambos países para ubicarse en el centro de la problemática regional, ofreciendo una alternativa real de integración solidaria, más allá de los acuerdos regionales existentes o como contrapartida a la oferta imperialista de ALCA o TLCs.
Los pueblos contra el modelo neoliberal y el ALBA como alternativa de unidad de la Nación Latinoamericana Caribeña
Durante el período que abarca desde finales del 2005 hasta finales del 2006, casi la mitad de los países latinoamericanos ejercieron el derecho al voto para elegir presidente. Un poco más de dos tercios de la población de Nuestra América se pronunció en las urnas, dando como resultado que más del 50 por ciento, o sea la mayoría, apoyó a quienes representaban alternativas frente a aquellos que esgrimían proyectos neoliberales.
Así llega al gobierno el Movimiento al Socialismo (MAS) en Bolivia y Evo Morales no duda en ingresar inmediatamente al ALBA. Daniel Ortega, presente en la firma del Compromiso Sandino (21 de agosto de 2005, municipio Sandino, Pinar del Río, Cuba) cumplió la promesa que hiciera en esa ocasión de ingresar al ALBA cuando fuera electo nuevamente como presidente de los nicaragüenses. Rafael Correa, presidente del Ecuador por elección popular, ya ha manifestado en varias oportunidades su voluntad de sumarse al proyecto unionista.
Cinco países, podemos decir hoy, sustentan el ALBA, y no es casual que hablemos de aquellos en que sus gobiernos enfrentan al imperialismo del Norte con mayor decisión y coraje. Es entonces que en este espacio de encuentro, es donde se está librando hoy una de las experiencias más importantes para el destino de nuestros pueblos: la construcción de la unidad de Nuestra América.
Si bien otros espacios coexisten en el camino de la integración, unos con soberanía y otros sin ella, lo cierto es que únicamente en el ALBA se configura un nuevo modelo de entendimiento entre pueblos hermanos. La discusión plantada por el presidente Correa cuando sostiene que debe hablarse de la “Nación Suramericana” en vez de “Comunidad de Naciones Suramericanas”, vale decir, el reconocimiento de que todo el territorio al sur del Río Bravo es una sola nación y no una sumatoria de naciones diferentes; como la aclaratoria del presidente Chávez cuando prioriza y enfatiza sobre la necesidad de utilizar el término unidad en lugar de integración, demuestra a las claras la intencionalidad de avanzar mucho más aún.
¿Nuevos países se incorporarán al ALBA?
Ahora ¿es posible la incorporación de nuevos países a la propuesta ALBA? En principio todo indicaría que en lo inmediato no. Las próximas elecciones serán en Argentina, Guatemala y Paraguay.
En el primer país mencionado, hay indicios claros que el kirchnerismo, a través del propio Néstor Kirchner o su esposa Cristina Fernández, logrará renovar el mandato. Si bien Kirchner es uno de los presidentes más amigos de Venezuela y sólido miembro del MERCOSUR, no hay ninguna señal por parte de la Casa Rosada de querer incorporarse al espacio ALBA. En Guatemala, hasta el momento, las elecciones se disputarán entre diferentes personajes que representan al status quo. La candidatura de Rigoberta Menchú aún no se perfila de forma tal que podamos caracterizarla como alternativa al régimen neoliberal. En Paraguay, en cambio, sí existe una posibilidad concreta a través de la candidatura de Fernando Lugo, quien hoy, según diferentes encuestas, se posiciona entre los favoritos. El sacerdot e ha manifestado en diversos escenarios su simpatía por el proceso bolivariano y su vocación unionista sudamericana.
En síntesis, salvo el caso paraguayo, donde todavía falta mucha “tela por cortar”, no se visualiza, en el breve plazo, la posibilidad de que otros países se incorporen al ALBA.
El ALBA hoy: fortalezas
Considerando los cinco países (incluimos a Ecuador aunque todavía no se haya producido la incorporación formal), el acuerdo ALBA involucra a una población de más de 67 millones de personas y una superficie de 2.535.000 kilómetros cuadrados. Casi un cuarto de superficie y población de los Estados Unidos, y eso no es poco.
Ahora bien, la principal fortaleza del ALBA, más allá de las enormes potencialidades económicas (recursos energéticos, minerales, alimentos, biodiversidad, etcétera), radica en el carácter revolucionario de cada uno de sus gobiernos, con el compromiso y el protagonismo del pueblo que eso conlleva.
Cuando desde el ALBA se sostiene que la unidad debe avanzar por nuevos caminos, priorizando lo social, lo cultural y lo político, vale decir el pago de la deuda social con los pueblos; como asimismo avanzar en lo económico a partir de la cooperación, complementación, solidaridad y respeto a las soberanías, se plantan sólidas bases para ir más allá de un simple proceso de acuerdos como los conocidos hasta el momento.
La participación popular, en todos los procesos abiertos en los países integrantes del ALBA, son la garantía del nuevo modelo unionista. En salud, educación, asistencia técnica, cultura, economía popular, género, pueblos originarios, seguridad social, defensa nacional, medio ambiente y todos los rubros involucrados en el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos, ya comienzan a aparecer lineamientos de trabajo mancomunados que ayudarán a solucionar problemas comunes de cada uno de los países y de difícil resolución encarados individualmente.
Como ejemplo de lo mencionado, podemos citar el la lucha por la erradicación del analfabetismo. Cuba ya hace muchos años fue declarada país libre de este flagelo. Venezuela ha seguido el mismo rumbo. Nicaragua tiene una vasta experiencia al respecto y tanto Bolivia como Ecuador han iniciado la gesta en pos de erradicar definitivamente este mal. La educación por lo tanto, en todas sus etapas, pasa a cumplir un rol fundamental para estos gobiernos. Si pensamos que en pocos años, como lo ha alcanzado Cuba, todos los países involucrados en el ALBA tendrán una educación de excelencia, gratuita, obligatoria y con contenidos adaptados al nuevo modelo transformador, fácil será deducir la potencialidad del ALBA ante otros espacios existentes.
Una población conciente del camino emprendido, con espíritu patriótico y unionista, capacitada técnica y profesionalmente y con “moral y luces” como señalaba Simón Bolívar, ya se comienza a configurar en los países adherentes al ALBA.
Ahora, veamos a vuelo de pájaro ciertos aspectos de orden económico y sus potencialidades reales:
Venezuela, Bolivia y Ecuador son países petroleros y, los dos primeros, grandes productores de gas. El tema energético por lo tanto, vital para cualquier tipo de desarrollo endógeno, se presenta dentro de las fortalezas a contabilizar. Si a esto le sumamos los pasos ya emprendidos para desarrollar una poderosa industria petroquímica y la potencialidad hidroeléctrica de varios de los países involucrados, podemos afirmar que el ALBA cuenta con recursos envidiables en un mundo donde la problemática energética adquiere dimensiones complejas.
El oriente de Bolivia como el occidente y centro venezolano son zonas sumamente aptas para la producción ganadera. La agricultura, a través de la reforma agraria y la lucha contra el latifundio que se lleva adelante en estos países, con la ayuda crediticia necesaria, el suministro de maquinarias agrícolas y la capacitación técnica adecuada para el campesinado, impone un incentivo enorme para alcanzar en corto plazo la seguridad y soberanía alimentaria. Maíz, soja, caña de azúcar, cacao, café, frutas, papa, porotos-caraotas, coca, mandioca y legumbres son producciones importantes, si se tiene en cuenta que ya no serán solo para usufructo de los terratenientes y la burguesía vinculada al comercio exterior, sino en beneficio de toda la población.
En cada uno de los países del ALBA existe un potencial enorme de biodiversidad como lo hay en pocas zonas del planeta. Si a esto le sumamos el desarrollo alcanzado por la industria farmacéutica cubana, podemos deducir las posibilidades que se abren en esta materia. Asimismo a este potencial, habría que agregarle el aporte de los saberes y conocimientos de las culturas milenarias originarias.
En minerales también existe una riqueza inmensa en la sumatoria de los cinco países: hierro, aluminio, bauxita, níquel, estaño, oro, carbón por ejemplo. La instalación de altos hornos y la construcción de importantes plantas siderúrgicas evitará la tradicional exportación de materias primas, incorporará valor agregado y proveerá de suministros estratégicos para el desarrollo de la industria nacional.
Tampoco es subestimable el hecho de que los países adherentes al ALBA poseen una inmensa riqueza en agua potable; considerando el valor estratégico del vital líquido en un futuro inmediato.
En el plano geopolítico hay que contemplar la posibilidad real de la construcción de un nuevo canal que atravesaría el territorio nicaragüense conectando las aguas del Atlántico con las del Pacífico. Esta empresa, incluida en el programa del Presidente Daniel Ortega, aprovecharía las ventajas que presenta la geografía de Nicaragua y abriría un espacio más para el flujo del comercio entre los continentes.
Amenazas y desafíos
Pero conjuntamente con las fortalezas y potencialidades que presenta el ALBA, también debemos señalar ciertas dificultades que se manifiestan hoy de manera amenazante o como dificultades a salvar:
La permanente acción conspirativa del imperialismo yanqui y sus aliados nativos (bloqueo y constante hostigamiento a Cuba; golpismo, campañas mediáticas y boicot estimulado desde la Casa Blanca contra la Venezuela Bolivariana; injerencismo y presiones contra los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Nicaragua, etcétera).
Las maniobras secesionistas de las oligarquías nativas. En septiembre del año pasado se mantuvo una reunión en Guayaquil bajo el pomposo nombre de Foro Internacional por la Libertad y Autonomía Regional (FICAR1) con representantes de las oligarquías regionales de Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), Guayaquil (Ecuador) y Zulia (Venezuela). Allí, los agentes del secesionismo, resolvieron fundar la Confederación Internacional por la Libertad y la Autonomía Regional (CONFILAR), organismo financiado por la USAID (Estados Unidos) y la GTZ (Alemania), entre otras entidades al servicio del imperialismo. Una ofensiva en esta dirección se prepara indisimuladamente contra los gobiernos populares de Evo Morales, Rafael Correa y Hugo Chávez.
Las provocaciones provenientes de países limítrofes con gobiernos neoliberales. El caso de Colombia con las fumigaciones en la frontera con Ecuador, responde a una campaña de provocación al gobierno popular de Rafael Correa, como asimismo la actitud de Colombia “recalentando” el tema del litigio con Nicaragua por los archipiélagos de San Andrés y los cayos de Roncador, Quitasueño y Serrana, en el Mar Caribe, son parte de una ofensiva que encaran los gobiernos afines a los Estados Unidos a través de presidentes como Uribe, Calderón o García.
La última Cumbre de Presidentes del Plan Puebla Panamá, paralela a la Cumbre Energética celebrada en Venezuela, y con la incorporación de Colombia, es un claro signo por parte de los gobiernos adversos al ALBA, encabezados por México y ahora Colombia, para impulsar un modelo de integración dependiente y sumiso a los intereses imperialistas. Este bloque de países pretende contraponerse al de los gobiernos independientes de Washington. Desde México hasta Colombia de proyecta el PPP y éste ensambla perfectamente con el Plan Andes 2020. Con excepción de Ecuador y Bolivia en el área andina y Nicaragua en Centroamérica, el eje que pretende conformar el imperialismo, vale decir la integración dependiente al decir del intelectual uruguayo Vivián Trías, tendr ía como trayecto dominante el eje Pacífico, desde México a Chile, con salida a ambos océanos hasta Colombia incluida, con una rama fuerte hacia el Caribe a través de República Dominicana, Puerto Rico y las islas sin independencia política y con continuidad hacia al sur vía Perú y Chile (no olvidar que este país fue uno de los primeros en firmar el TLC).
La herencia de los modelos neoliberales, que dejaron en la ruina a países como Bolivia y Nicaragua, colocándolos, junto a Haití, entre los tres países más pobres de la región.
La falta de fronteras comunes entre los cinco países integrantes del ALBA. Esta realidad, inmodificable hasta que no se incorporen nuevos países o regiones, tendría que ser un estímulo para emprender con decisión proyectos comunes vinculados al área de los transportes aéreo y marítimo.
El peso de los aparatos del Estado y los Estados en sí mismos, conformados hace un siglo y medio a fin de administrar las repúblicas oligárquicas al servicio de las grandes metrópolis. Las necesidades políticas en el proceso unionista, requieren de un proceso de fuerte aceleración en la transformación de los actuales Estados oligárquicos en Estados revolucionarios al servicio de los intereses populares y de las políticas de integración.
La colonización pedagógica, que durante años y años se ensañó sobre la conciencia de la población, aun sigue manifestándose con peso y eficiencia. Si consideramos que los medios de comunicación de masas, en gran medida siguen siendo manejados por el gran capital, es lógico deducir que una “quinta columna” se presenta en las propias filas unionistas. Controlar los medios de comunicación e información como asimismo cambiar los programas de estudio desde el nivel primario hasta el universitario es insoslayable para el proyecto estratégico de unidad.
Inventamos o erramos
¿Cómo seguir avanzando en el ALBA más allá de los países ya involucrados? La respuesta está en la misma filosofía que propone el ALBA: la integración desde los pueblos.
Y ahí es donde aparece un infinito horizonte de organizaciones sociales, instituciones de diferente tipo, Universidades, empresas recuperadas, centrales sindicales, medios de comunicación alternativos, cooperativas, etcétera, más los gobiernos locales de signo progresista y unionista (Alcaldías y Gobernaciones), que pueden sumarse al ALBA desde la perspectiva de la integración desde los pueblos. No casualmente, el Presidente Chávez ha comenzado a llamar al ALBA como Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América.
El techo alcanzado circunstancialmente por el ALBA, techo en torno a la incorporación de nuevos países a través de los gobiernos, no sería tal al abrir las posibilidades de incorporación a miles de organizaciones populares y gobiernos locales dispuestos a construir la unidad latinoamericana caribeña desde la óptica de la solidaridad, el bien común, la complementación y la cooperación.
Hacia el Encuentro Pueblos y Gobiernos
Los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales han convocado a un Encuentro entre Pueblos y Gobiernos, en la ciudad de Cochabamba, para noviembre de este año. Este evento reviste un carácter estratégico para el futuro del ALBA. Ir avanzando en la realización de encuentros nacionales y regionales previos, a fin de llegar a noviembre con propuestas concretas, elaboradas y consensuadas en el seno del movimiento popular, es una tarea impostergable.
Considerando el potencial del movimiento popular es factible ir proyectando diferentes líneas de trabajo, por ejemplo:
Desde las Universidades: avanzar hacia la Universidad del Sur, en el marco de una nueva Reforma Universitaria a la altura de aquella que en 1918 trasformó la vieja universidad clerical y conservadora.
Desde el movimiento obrero: confluir en una poderosa Central Obrera Latinoamericana Caribeña, que cumpla un rol protagónico en el proceso de unidad continental, defensa de la producción nacional y profundización de la justicia social ante la voracidad de las burguesías transnacionalizadas y las multinacionales imperialistas.
Desde el movimiento campesino: fortalecer la unidad de las centrales campesinas para avanzar y profundizar los programas de reforma agraria y guerra al latifundio; acceder al crédito, maquinarias y capacitación técnica en función del interés nacional y regional. Impulsar los fondos de semillas criollas y autóctonas con apoyo de los gobiernos contra el monopolio de las empresas imperialistas, como asimismo participar en el Tratado de Comercio de los Pueblos en la cooperación y complementación solidaria.
Desde el movimiento indígena: conformación de un poderoso movimiento indígena continental.
Desde los gobiernos locales: incorporación al ALBA explotando las potencialidades de cada región en el marco de la complementación, la cooperación y la solidaridad entre los pueblos. Conformación de una red latinoamericana y caribeña de alcaldía e intendencias adheridas al ALBA.
Desde las Fuerzas Armadas: comenzar a discutir un programa de Defensa Nacional de la Patria Grande en el marco de la propuesta de creación de una organización latinoamericana caribeña de militares en el espíritu del Congreso Anfictiónico de 1826 y la Batalla de Ayacucho y el legado de los libertadores.
Desde el movimiento cooperativo, las Apymes, las empresas recuperadas y la economía social: avanzar en nuevos modelos productivos, absorbiendo mano de obra desocupada, recibiendo créditos preferenciales, formación técnico-profesional como asimismo participación en el Tratado de Comercio de los Pueblos.
Desde los científicos y técnicos: crear una organización latinoamericana caribeña que, conjuntamente con las universidades de la región, impulsen el desarrollo de una ciencia y tecnología acorde a las necesidades de cada uno de nuestros países y de la región.
Desde los parlamentarios: fortalecer la Red de Parlamentarios por el ALBA, a fin de impulsar las leyes que facilitan los procesos de unidad e integración.
Desde los movimientos sociales urbanos: promover organizadamente todas aquellas iniciativas vinculadas al mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos (vivienda, reforma urbana, salud, educación, seguridad, salud y recreación).
Desde los medios de comunicación alternativos: apoyar y defender Telesur, como asimismo avanzar en Radio del Sur y en la formación de agencias de informaciones comprometidas con nuestros pueblos y la unión latinoamericana caribeña.
Sin duda que todas estas iniciativas, ya esbozadas en encuentros, foros, talleres y otros eventos que se han dado en el transcurso de los últimos años, necesitarán de financiamiento. Es por lo tanto que el Banco del Sur es una propuesta fundamental e imprescindible a la hora de avanzar con pasos sólidos a la integración de la Patria Grande.
Conclusión:
A más de dos años de la fundación del ALBA, cuidar que la plantita sembrada crezca derecha y fuerte será responsabilidad de todo el pueblo organizado de la Patria Grande, sin dejar de pensar, en el breve plazo, en avanzar en la conformación de un poderoso movimiento político revolucionario y unionista latinoamericano caribeño. Creemos que la hora de la América Latina Caribeña ha llegado. Que así sea está en nuestras manos.
* Secretario de Organización del Congreso Bolivariano de los Pueblos. Director de la revista Cuadernos para la Emancipación y del Portal ALBA.
De Bolivariaanse Kring ondersteunt het streven van het Venezolaanse volk, President Hugo Chávez Frías en zijn regering naar sociale gerechtigheid en democratie...
27 abr 2007
23 abr 2007
Venezuela Venezuelatik
Miguel A. Jiménez e Itziar Egaña
Rebelión
"Venezuela desde Venezuela" nos muestra a través de entrevistas, otra manera de reflexionar sobre lo que ocurre en Venezuela. Una mirada ... todos » libre de los esquemas que aplican cotidianamente los grandes medios de comunicación sobre el país latinoamericano.
Ver aquí: Venezuela Venezuelatik
Rebelión
"Venezuela desde Venezuela" nos muestra a través de entrevistas, otra manera de reflexionar sobre lo que ocurre en Venezuela. Una mirada ... todos » libre de los esquemas que aplican cotidianamente los grandes medios de comunicación sobre el país latinoamericano.
Ver aquí: Venezuela Venezuelatik
16 abr 2007
El caso de RCTV en Venezuela
por George Ciccariello-Maher (CounterPunch)
domingo 15 de abril de 2007
Los señalamientos de la oposición y de la prensa extranjera, que aseguran que se están “pisoteando” los derechos humanos y la libertad de prensa, se basan en una serie de aseveraciones falsas:
1) El comportamiento del gobierno venezolano es anormal
El enfoque que la oposición hace del asunto se centra en el más amplio contexto de la marcha hacia el autoritarismo y el fascismo. Muchos dicen que Venezuela ha abandonado resueltamente las normas democráticas que rigen el comportamiento en el mundo posterior a la Guerra Fría, y la no renovación de la concesión a RCTV es prueba de esta anormalidad.
Nada más lejos de la verdad. Es cierto que la Constitución bolivariana de 1999 contiene los requisitos más rigurosos impuestos por constitución alguna a los medios privados, a los que aplica sobre todo una amplia noción de “responsabilidad”. Los magnates de los medios han expresado claramente su preocupación sobre esta disposición, y con razón, pues durante mucho tiempo habían operado de manera irresponsable.
Si esta disposición constitucional fuese plenamente ejecutada y se legislase basándose en ella, los medios privados podrían posiblemente reclamar que su existencia es en cierta medida más difícil que la de otros medios en el resto del mundo. Pero en realidad, los requisitos y su ejecución no tienen nada de extraordinario. La Ley Resorte (Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión) tiene por objeto establecer “la responsabilidad social de los prestadores de los servicios de radio y televisión”, y se le ha reconocido que tiene el mérito de proteger los derechos de los niños y que gracias a ella ha aumentado la cantidad de programas producidos en el país.
La idea de que las concesiones que se otorgan a los medios implican una responsabilidad no es nada novedosa. Incluso la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de USA mantiene una posición similar, a pesar de la eliminación de regulaciones que ocurrió durante el gobierno de Reagan. Como sabemos, la FCC mantiene ciertas restricciones sobre los contenidos de las transmisiones (más estrictas, debemos señalar, que las de muchos países europeos) y no tiene reparos en silenciar a quienes quebrantan estas restricciones. Aún más, desde que Janet Jackson tuvo el “problema con el vestuario”, ha aumentado la aplicación de esas restricciones (por ejemplo, los esfuerzos de la FCC por cerrar el programa del conocido animador radiofónico Howard Stern, sin mencionar el cierre continuo de organizaciones más pequeñas). Y aquí sólo estamos hablando de lo que se ha denominado “obscenidad”, lo que no tiene punto de comparación con las acusaciones contra RCTV, que como se sabe participó activamente en una conspiración que causó varias muertes y usó esas muertes para provocar un golpe de estado en abril de 2002 y, luego, en diciembre de ese mismo año, también participó de forma activa en el sabotaje petrolero que paralizó la economía venezolana con el mismo objetivo.
Aunque no es una justificación, vale la pena mencionar cuántas visitas del FBI han sido ocasionadas por “amenazas” contra George W. Bush, a pesar de que han sido hechos aislados e individuales y no de la clase de rebelión organizada y asesinatos premeditados apoyados por los medios venezolanos.
2) Se están violando los “derechos humanos”
En su primera intervención importante después de su nombramiento como vicepresidente, Jorge Rodríguez habló sobre el caso de RCTV en la juramentación del nuevo tren ministerial de Chávez. Comenzó con la definición del término “concesión” que aparece en el diccionario: “ Negocio jurídico por el cual la Administración cede a una persona facultades de uso privativo de una pertenencia de dominio público o la gestión de un servicio público en plazo determinado bajo ciertas condiciones”. “ Esto no lo está diciendo Hugo Chávez, esto está en el Diccionario [de la Real Academia Española]”, añadió Rodríguez.
Los medios de oposición, sin embargo, han tratado de pintar el asunto de la no renovación de la concesión como la violación de un derecho humano. Se trata, al parecer, del “derecho” que tiene un importante conglomerado de medios privados de tener acceso ilimitado a un bien público, de usar y abusar de ese bien público para lucrarse, sin adquirir ninguna responsabilidad. Cuando el presidente de RCTV, Marcel Granier, quiere tocarle las fibras sensibles a los neoliberales, señala además que se están violando los derechos humanos de los trabajadores.
Sí, han oído bien, RCTV (una división del grupo de empresas 1BC) se preocupa sobre todo por los derechos de sus trabajadores. El gobierno rápidamente ha respondido señalando que no es a los trabajadores a quienes se les niega la concesión y ha animado a los trabajadores de RCTV a organizarse en un colectivo y solicitar la concesión.
3) El gobierno está cerrando un medio de comunicación
Otros muchos han señalado que el gobierno está “cerrando” un medio de comunicación, lo que representa una especie de ataque cuantitativo a la libertad de expresión. Según ellos, mientras menos medios de comunicación existan, menor será la libertad de prensa.
Estos señalamientos no sólo son bastante dudosos, sino que ni siquiera son aplicables a la situación. No se cierra el Canal 2, las transmisiones continuarán. No se renueva la concesión a una compañía privada, y en su lugar se le otorgará a otra compañía privada, a una compañía mixta con capital público y privado, a un colectivo de trabajadores o a alguna otra combinación.
En su discurso, Rodríguez fue muy claro en este punto: “¿El Gobierno bolivariano está cerrando un canal de televisión? ¿Está violentando la libertad de expresión? Ni siquiera está revocando una concesión… El único medio de comunicación que fue cerrado en estos ocho años de gobierno fue Venezolana de Televisión, en la noche trágica del 11 de abril.”
A pesar de la retórica, los magnates de los medios que manejan RCTV así como otros medios de oposición como Venevisión y Globovisión, demostraron la poca importancia que le dan a la “libertad de expresión” cuando apoyaron el breve golpe de estado que inmediatamente cerró el único medio que representaba a las mayorías más pobres de la población (así como a varios medios comunitarios como Catia TV).
En realidad, el mismo hecho de que RCTV podrá seguir transmitiendo por cable y por satélite demuestra que de lo que se trata es del uso privativo de un bien del dominio público (véase aquí arriba el punto 2) y no de “silenciar” a un medio de comunicación.
4) El gesto es “antidemocrático”
El señalamiento de que la no renovación de la concesión a RCTV violenta las normas democráticas está muy unido a los puntos anteriores, pues de manera similar invoca un “derecho” indiscutible que las compañías privadas tienen sobre un bien público.
Hablando en Vive TV, el influyente intelectual venezolano Luis Britto García aclaró recientemente que, efectivamente, se trata de una cuestión de democracia, pero en sentido contrario a lo que afirman los medios de oposición. La no renovación de la concesión a RCTV es un paso hacia de democratización del espectro radioeléctrico. ¿Qué socialismo estaríamos construyendo, preguntó Britto, y especialmente, qué clase de socialismo democrático, si el acceso al espectro radioeléctrico permanece en manos de un pequeño oligopolio de magnates con patrocinadores extranjeros?
¿Qué podría ser más democrático que poner el Canal 2 en manos del 63 por ciento de venezolanos que votaron por Chávez? ¿Qué podría ser más democrático que permitir que los trabajadores de RCTV organizaran su propio canal? ¿Y qué podría ser más democrático que permitir el acceso al espectro radioeléctrico a quienes han estado tradicionalmente excluidos por la oligarquía mediática?
Además, es necesario mencionar que si hablamos de “democracia” el presidente de RCTV, Marcel Granier, no tiene mucho que decir. Al fin y al cabo, en abril de 2002 él y otros dueños de medios participaron activamente en un golpe de estado antidemocrático y oligárquico en contra de un líder democrático que ha sido ratificado reiteradamente (el papel de los medios en el golpe puede apreciarse en el documental La revolución no será transmitida).
5) En resumen, se trata de la “libertad de expresión”
En una declaración reciente, José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos, criticó al gobierno de Venezuela por debilitar la “pluralidad de medios”. Aunque reconoció que esta es una materia propia del ordenamiento jurídico interno de cada Estado, Insulza, sin embargo, no tuvo reparos en señalar que la medida “aparece como una forma de censura contra la libertad de expresión.”
La respuesta de Hugo Chávez, en su estilo particular, no se hizo esperar: “Insulza es un verdadero pendejo, de la p a la o”. El gobierno venezolano ha interpretado las palabras del Secretario General de la OEA como una injerencia en los asuntos internos del país y ha pedido su renuncia (debemos recordar que Venezuela fue uno de los países que participó en la dura batalla por lograr que Insulza obtuviese el cargo).
Si todavía queda alguna duda respecto a si la no renovación de la concesión a RCTV constituye un ataque a la libertad de expresión, sólo es necesario seguir la lógica de ese señalamiento. En una sesión de la Asamblea Nacional dedicada a discutir los comentarios de Insulza, un diputado del MVR hizo eso justamente, cuando señaló que al Secretario General de la OEA le gustaría que Venezuela restableciese otras “concesiones” similares, específicamente aquellas que tradicionalmente se otorgaban a las compañías petroleras multinacionales que durante décadas saquearon Venezuela.
No existe una diferencia cualitativa entre las dos clases de concesiones: ambas han sido tradicionalmente otorgadas, de forma nada democrática, a grandes compañías a las que se les ha dado carta blanca para lucrarse de manera ilimitada a partir de lo que nadie puede negar que es un bien público. No, esto no es una cuestión de “libertad de expresión”, por el contrario, se trata, en palabras de Nicolás Maduro, ministro de relaciones exteriores de Venezuela, de “quitarle los privilegios groseros a estas oligarquías comunicacionales” que están vinculadas con los financieros internacionales.
21-01-2007
George Ciccariello-Maher es candidato a un Ph.D en teoría política en la Universidad de Berkeley, California, y vive en Caracas. Su correo es gjcm@berkeley.edu
Fuente: http://www.counterpunch.org/maher01122007.html
Traducido para Rebelión y Tlaxcala por Chelo Ramos Chelo Ramos es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística (http://www.tlaxcala.es/). Esta traducción es copyleft para uso no comercial: se puede reproducir libremente, a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente. La URL de esta página: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45206
domingo 15 de abril de 2007
Los señalamientos de la oposición y de la prensa extranjera, que aseguran que se están “pisoteando” los derechos humanos y la libertad de prensa, se basan en una serie de aseveraciones falsas:
1) El comportamiento del gobierno venezolano es anormal
El enfoque que la oposición hace del asunto se centra en el más amplio contexto de la marcha hacia el autoritarismo y el fascismo. Muchos dicen que Venezuela ha abandonado resueltamente las normas democráticas que rigen el comportamiento en el mundo posterior a la Guerra Fría, y la no renovación de la concesión a RCTV es prueba de esta anormalidad.
Nada más lejos de la verdad. Es cierto que la Constitución bolivariana de 1999 contiene los requisitos más rigurosos impuestos por constitución alguna a los medios privados, a los que aplica sobre todo una amplia noción de “responsabilidad”. Los magnates de los medios han expresado claramente su preocupación sobre esta disposición, y con razón, pues durante mucho tiempo habían operado de manera irresponsable.
Si esta disposición constitucional fuese plenamente ejecutada y se legislase basándose en ella, los medios privados podrían posiblemente reclamar que su existencia es en cierta medida más difícil que la de otros medios en el resto del mundo. Pero en realidad, los requisitos y su ejecución no tienen nada de extraordinario. La Ley Resorte (Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión) tiene por objeto establecer “la responsabilidad social de los prestadores de los servicios de radio y televisión”, y se le ha reconocido que tiene el mérito de proteger los derechos de los niños y que gracias a ella ha aumentado la cantidad de programas producidos en el país.
La idea de que las concesiones que se otorgan a los medios implican una responsabilidad no es nada novedosa. Incluso la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de USA mantiene una posición similar, a pesar de la eliminación de regulaciones que ocurrió durante el gobierno de Reagan. Como sabemos, la FCC mantiene ciertas restricciones sobre los contenidos de las transmisiones (más estrictas, debemos señalar, que las de muchos países europeos) y no tiene reparos en silenciar a quienes quebrantan estas restricciones. Aún más, desde que Janet Jackson tuvo el “problema con el vestuario”, ha aumentado la aplicación de esas restricciones (por ejemplo, los esfuerzos de la FCC por cerrar el programa del conocido animador radiofónico Howard Stern, sin mencionar el cierre continuo de organizaciones más pequeñas). Y aquí sólo estamos hablando de lo que se ha denominado “obscenidad”, lo que no tiene punto de comparación con las acusaciones contra RCTV, que como se sabe participó activamente en una conspiración que causó varias muertes y usó esas muertes para provocar un golpe de estado en abril de 2002 y, luego, en diciembre de ese mismo año, también participó de forma activa en el sabotaje petrolero que paralizó la economía venezolana con el mismo objetivo.
Aunque no es una justificación, vale la pena mencionar cuántas visitas del FBI han sido ocasionadas por “amenazas” contra George W. Bush, a pesar de que han sido hechos aislados e individuales y no de la clase de rebelión organizada y asesinatos premeditados apoyados por los medios venezolanos.
2) Se están violando los “derechos humanos”
En su primera intervención importante después de su nombramiento como vicepresidente, Jorge Rodríguez habló sobre el caso de RCTV en la juramentación del nuevo tren ministerial de Chávez. Comenzó con la definición del término “concesión” que aparece en el diccionario: “ Negocio jurídico por el cual la Administración cede a una persona facultades de uso privativo de una pertenencia de dominio público o la gestión de un servicio público en plazo determinado bajo ciertas condiciones”. “ Esto no lo está diciendo Hugo Chávez, esto está en el Diccionario [de la Real Academia Española]”, añadió Rodríguez.
Los medios de oposición, sin embargo, han tratado de pintar el asunto de la no renovación de la concesión como la violación de un derecho humano. Se trata, al parecer, del “derecho” que tiene un importante conglomerado de medios privados de tener acceso ilimitado a un bien público, de usar y abusar de ese bien público para lucrarse, sin adquirir ninguna responsabilidad. Cuando el presidente de RCTV, Marcel Granier, quiere tocarle las fibras sensibles a los neoliberales, señala además que se están violando los derechos humanos de los trabajadores.
Sí, han oído bien, RCTV (una división del grupo de empresas 1BC) se preocupa sobre todo por los derechos de sus trabajadores. El gobierno rápidamente ha respondido señalando que no es a los trabajadores a quienes se les niega la concesión y ha animado a los trabajadores de RCTV a organizarse en un colectivo y solicitar la concesión.
3) El gobierno está cerrando un medio de comunicación
Otros muchos han señalado que el gobierno está “cerrando” un medio de comunicación, lo que representa una especie de ataque cuantitativo a la libertad de expresión. Según ellos, mientras menos medios de comunicación existan, menor será la libertad de prensa.
Estos señalamientos no sólo son bastante dudosos, sino que ni siquiera son aplicables a la situación. No se cierra el Canal 2, las transmisiones continuarán. No se renueva la concesión a una compañía privada, y en su lugar se le otorgará a otra compañía privada, a una compañía mixta con capital público y privado, a un colectivo de trabajadores o a alguna otra combinación.
En su discurso, Rodríguez fue muy claro en este punto: “¿El Gobierno bolivariano está cerrando un canal de televisión? ¿Está violentando la libertad de expresión? Ni siquiera está revocando una concesión… El único medio de comunicación que fue cerrado en estos ocho años de gobierno fue Venezolana de Televisión, en la noche trágica del 11 de abril.”
A pesar de la retórica, los magnates de los medios que manejan RCTV así como otros medios de oposición como Venevisión y Globovisión, demostraron la poca importancia que le dan a la “libertad de expresión” cuando apoyaron el breve golpe de estado que inmediatamente cerró el único medio que representaba a las mayorías más pobres de la población (así como a varios medios comunitarios como Catia TV).
En realidad, el mismo hecho de que RCTV podrá seguir transmitiendo por cable y por satélite demuestra que de lo que se trata es del uso privativo de un bien del dominio público (véase aquí arriba el punto 2) y no de “silenciar” a un medio de comunicación.
4) El gesto es “antidemocrático”
El señalamiento de que la no renovación de la concesión a RCTV violenta las normas democráticas está muy unido a los puntos anteriores, pues de manera similar invoca un “derecho” indiscutible que las compañías privadas tienen sobre un bien público.
Hablando en Vive TV, el influyente intelectual venezolano Luis Britto García aclaró recientemente que, efectivamente, se trata de una cuestión de democracia, pero en sentido contrario a lo que afirman los medios de oposición. La no renovación de la concesión a RCTV es un paso hacia de democratización del espectro radioeléctrico. ¿Qué socialismo estaríamos construyendo, preguntó Britto, y especialmente, qué clase de socialismo democrático, si el acceso al espectro radioeléctrico permanece en manos de un pequeño oligopolio de magnates con patrocinadores extranjeros?
¿Qué podría ser más democrático que poner el Canal 2 en manos del 63 por ciento de venezolanos que votaron por Chávez? ¿Qué podría ser más democrático que permitir que los trabajadores de RCTV organizaran su propio canal? ¿Y qué podría ser más democrático que permitir el acceso al espectro radioeléctrico a quienes han estado tradicionalmente excluidos por la oligarquía mediática?
Además, es necesario mencionar que si hablamos de “democracia” el presidente de RCTV, Marcel Granier, no tiene mucho que decir. Al fin y al cabo, en abril de 2002 él y otros dueños de medios participaron activamente en un golpe de estado antidemocrático y oligárquico en contra de un líder democrático que ha sido ratificado reiteradamente (el papel de los medios en el golpe puede apreciarse en el documental La revolución no será transmitida).
5) En resumen, se trata de la “libertad de expresión”
En una declaración reciente, José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de Estados Americanos, criticó al gobierno de Venezuela por debilitar la “pluralidad de medios”. Aunque reconoció que esta es una materia propia del ordenamiento jurídico interno de cada Estado, Insulza, sin embargo, no tuvo reparos en señalar que la medida “aparece como una forma de censura contra la libertad de expresión.”
La respuesta de Hugo Chávez, en su estilo particular, no se hizo esperar: “Insulza es un verdadero pendejo, de la p a la o”. El gobierno venezolano ha interpretado las palabras del Secretario General de la OEA como una injerencia en los asuntos internos del país y ha pedido su renuncia (debemos recordar que Venezuela fue uno de los países que participó en la dura batalla por lograr que Insulza obtuviese el cargo).
Si todavía queda alguna duda respecto a si la no renovación de la concesión a RCTV constituye un ataque a la libertad de expresión, sólo es necesario seguir la lógica de ese señalamiento. En una sesión de la Asamblea Nacional dedicada a discutir los comentarios de Insulza, un diputado del MVR hizo eso justamente, cuando señaló que al Secretario General de la OEA le gustaría que Venezuela restableciese otras “concesiones” similares, específicamente aquellas que tradicionalmente se otorgaban a las compañías petroleras multinacionales que durante décadas saquearon Venezuela.
No existe una diferencia cualitativa entre las dos clases de concesiones: ambas han sido tradicionalmente otorgadas, de forma nada democrática, a grandes compañías a las que se les ha dado carta blanca para lucrarse de manera ilimitada a partir de lo que nadie puede negar que es un bien público. No, esto no es una cuestión de “libertad de expresión”, por el contrario, se trata, en palabras de Nicolás Maduro, ministro de relaciones exteriores de Venezuela, de “quitarle los privilegios groseros a estas oligarquías comunicacionales” que están vinculadas con los financieros internacionales.
21-01-2007
George Ciccariello-Maher es candidato a un Ph.D en teoría política en la Universidad de Berkeley, California, y vive en Caracas. Su correo es gjcm@berkeley.edu
Fuente: http://www.counterpunch.org/maher01122007.html
Traducido para Rebelión y Tlaxcala por Chelo Ramos Chelo Ramos es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística (http://www.tlaxcala.es/). Esta traducción es copyleft para uso no comercial: se puede reproducir libremente, a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente. La URL de esta página: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=45206
9 abr 2007
Principe verklaring van de Bolivariaanse Kring Nederland
Principe verklaring
De 'Bolivariaanse Kring' is een samenwerkingsverband van personen en organisaties die de doelstellingen van de Venezolaanse grondwet van 1999 onderschrijven.
De Bolivariaanse Kring ondersteunt het streven van President Hugo Chávez Frías en zijn regering naar sociale gerechtigheid en democratie, en de integratie van de Latijns Amerikaanse landen, als alternatief voor het neoliberalisme.
De Bolivariaanse Kring spreekt zich uit tegen elke militair ingrijpen in de regio en tegen elke poging om de spanningen te doen oplopen om het gebied te destabiliseren.
De Bolivariaanse Kring wil gestalte geven aan haar solidariteit door activiteiten van politieke en culturele aard. Bovenal wil zij een tegenwicht bieden tegen de eenzijdige berichtgeving in de media over de Bolivariaanse Republiek van Venezuela en over Latijns-Amerika in het algemeen.
Declaración de principios
El Círculo Bolivariano de Holanda es una alianza de personas y organizaciones que suscriben la Constitución Venezolana de 1999.
El Círculo Bolivariano de Holanda apoya la aspiración del Presidente Hugo Chávez Frías y su gobierno hacia la igualdad social, democracia e integración de los países latinoamericanos como contraposición al neoliberalismo.
El Círculo Bolivariano de Holanda rechaza toda forma de intervención militar en la región y contra todo intento para aumentar las tensiones y para desestabilizar la zona.
El Círculo Bolivariano de Holanda quiere dar forma a su solidaridad a través de actividades de carácter político y cultural. Y, por sobre todo, quiere desenmascarar la información unilateral que ofrecen los medios de comunicación sobre la República Bolivariana de Venezuela y de América Latina en general.
De 'Bolivariaanse Kring' is een samenwerkingsverband van personen en organisaties die de doelstellingen van de Venezolaanse grondwet van 1999 onderschrijven.
De Bolivariaanse Kring ondersteunt het streven van President Hugo Chávez Frías en zijn regering naar sociale gerechtigheid en democratie, en de integratie van de Latijns Amerikaanse landen, als alternatief voor het neoliberalisme.
De Bolivariaanse Kring spreekt zich uit tegen elke militair ingrijpen in de regio en tegen elke poging om de spanningen te doen oplopen om het gebied te destabiliseren.
De Bolivariaanse Kring wil gestalte geven aan haar solidariteit door activiteiten van politieke en culturele aard. Bovenal wil zij een tegenwicht bieden tegen de eenzijdige berichtgeving in de media over de Bolivariaanse Republiek van Venezuela en over Latijns-Amerika in het algemeen.
Declaración de principios
El Círculo Bolivariano de Holanda es una alianza de personas y organizaciones que suscriben la Constitución Venezolana de 1999.
El Círculo Bolivariano de Holanda apoya la aspiración del Presidente Hugo Chávez Frías y su gobierno hacia la igualdad social, democracia e integración de los países latinoamericanos como contraposición al neoliberalismo.
El Círculo Bolivariano de Holanda rechaza toda forma de intervención militar en la región y contra todo intento para aumentar las tensiones y para desestabilizar la zona.
El Círculo Bolivariano de Holanda quiere dar forma a su solidaridad a través de actividades de carácter político y cultural. Y, por sobre todo, quiere desenmascarar la información unilateral que ofrecen los medios de comunicación sobre la República Bolivariana de Venezuela y de América Latina en general.
Información:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)