29 jul. 2009

Venezuela congela relaciones con Colombia y ordena retiro de su embajador


TeleSUR
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, anunció este martes el congelamiento de las relaciones con Colombia, el retiro de su embajador de Bogotá y la revisión de los acuerdos económicos, como consecuencia de las acusaciones hechas por su homólogo, Álvaro Uribe, y otros altos funcionarios de su Ejecutivo, sobre una supuesta entrega de armamento del Ejército venezolano a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

"Vamos a retirar al embajador y vamos a dejar al funcionario (diplomático) de más bajo cargo", reiteró Chávez, al tiempo que advirtió que la próxima declaración verbal o de otro tipo contra Venezuela "rompemos relaciones con Colombia. Estemos preparados para eso".
El mandatario calificó de "irresponsable" al presidente Uribe, por "prender el ventilador" en este caso, mientras aclaró que el material militar de esta guerrilla proviene de Estados Unidos, Israel y Rusia.

Asimismo, informó que "vamos a congelar las relaciones económicas y sustituir las importaciones que no son imprescindibles para nosotros, porque podemos obtenerlas de Brasil. Si es que Colombia cree que dependemos de esas exportaciones, están equivocados".

Encomendó al vicepresidente de la nación, Ramón Carrizález, de revisar todo las inversiones con Colombia. "Pudiéramos cerrar el gasoducto, reducir las importaciones mientras evaluamos el tema de la Embajada" de Colombia en Venezuela.

Añadió que "este gobierno da vergüenza, está dirigido por irresponsables de la más grande calaña que yo haya conocido. Esto es lamentable".

"Si el gobierno de Colombia no tiene respeto por los vecinos, es que no le importan las relaciones con ellos. Si han decidido abrir las relaciones para que Estados Unidos instale no se sabe cuántas bases (...) esta es una agresión. Están demostrando que no les importa un pepino los vecinos. Esto es vergonzoso", apuntó.


La víspera, el ministro de Interior y Justicia venezolano, Tareck El Aissami, calificó como un "show mediático" la supuesta posesión de armas de Venezuela por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y manifestó que no le "extrañaría que nuevamente sea la súper computadora de Raúl Reyes a la que le aparezca un archivo que tenga alguna configuración extraña" y afirme la acusación.

Según el informe de Colombia, las armas fueron supuestamente halladas en operaciones del ejército colombiano contra los jefes más buscados de las FARC. Suscribe que en el campamento Gener García "Jhon 40", jefe del frente 43, estaban escondidos varios lanzacohetes AT-4, y sostiene que habían sido vendidas hace unos años al ejército venezolano.

En horas de la noche de este domingo, el presidente colombiano, Álvaro Uribe, ofreció una rueda de prensa en la que se refirió al tema: "Sabemos que los grupos terroristas han adquirido lanzacohetes de marca en los mercados internacionales de armas (...) hemos elevado nuestra queja a través de los canales diplomáticos ante los respectivos países".




teleSUR - ff - MM

Correa calificó como ''arremetida'' política acusaciones que pretenden vincularlo con las FARC


TeleSUR _ Hace: 05 horas
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, calificó de "arremetida" política la aparición del video donde un miembro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) afirma que supuestamente esta guerrilla financió su campaña electoral de 2006. Aseguró que "el famoso video del Mono Jojoy, claramente puede ser una treta para desviar la atención" por la discusión sobre la instalación de las bases militares estadounidenses en Colombia.

El mandatario aseguró, durante una entrevista exclusiva que concedió a teleSUR, que "es claro que eso (el video) salió en un momento, donde primero, en estricto apego al estado de derecho y a nuestras leyes (...) se inició una investigación por el bombardeo de 1 de marzo de 2008 y luego de casi un año de investigaciones se sindicó al ex ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, que se responsabilizó del ataque".

Explicó que por esta situación "tenemos una arremetida de Colombia de ciertos estamentos llenos de calumnias para el gobierno ecuatoriano y si a eso se le une una segunda coyuntura, que era la discusión de las bases militares estadounidenses en Colombia (...) entonces claramente eso puede ser una treta para desviar la atención".

Correa negó dichas acusaciones y reiteró que nunca han enviado emisarios para establecer acuerdos políticos con las FARC, por lo que emplazó al grupo insurgente, a que si entregó dinero a alguna persona que se presentó como representante de su gobierno, que de a conocer su identidad.

"El único emisario que yo envié fue para una Misión Humanitaria y fue el ministro Gustavo Larrea, yo no he tenido ninguna clase de emisarios para acuerdos políticos, ni de ninguna otra índole. Si alguien se presentó como emisario del presidente Correa, también las FARC fueron engañadas. Así que les pido que por favor digan quién se presentó como emisario, porque es un farsante total", expresó.

Rafael Correa opinó que el gobierno de Álvaro Uribe cae en contradicciones cuando certifica las declaraciones del guerrillero Jorge Briceño Alvarez, "Mono Jojoy", como prueba de las acusaciones en contra de su gobierno.

"Es gracioso porque ahora resulta que el Mono Jojoy es una fuente irrefutable, valida de noticias, entonces también creámosle cuando habla del gobierno de (Álvaro) Uribe y sus nexos con el paramilitarismo, el narcotráfico, etcetera. Se le quiere creer ahora y no cuando no les conviene. Entonces son de las tantas contradicciones en las que cae", indicó.

Adelantó que si se repite un escenario militar, como el de marzo de 2008, que fue el punto de partida para el quiebre de las relaciones entre ambas naciones, la nación ecuatoriana ya no podría recurrir a la vía diplomática.

"Dios quiera que no se repitan, pero si se llegaran repetir, ya no podríamos recurrir nuevamente a las vías diplomáticas, a las instancias internacionales como lo hicimos el año pasado, porque se demostraría una vez más que es un abuso y un desconocimiento total por parte de Colombia del derecho internacional, así que tendríamos que responder militarmente".

Agregó que la demanda que presentó Ecuador contra Colombia ante la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CICH), busca que se cumpla la ley, ya que el deber del gobierno colombiano era solicitar a su gobierno intermediación, si es que tenía información de que en esa nación existían campamentos ilegales de las FARC.

El mandatario aseguró que el único y verdadero delito que ha cometido Ecuador "es estar al lado de un país que se desangra en 50 años de guerra fraticida", sin embargo enfatizó que son los colombianos los que tienen la potestad de resolver sus conflictos.

"Estoy seguro que los colombianos en las próximas elecciones sabrán decidir por el mejor candidato para su futuro. En todo caso sí nos preocupa Santos por las posiciones que ha tenido, por las declaraciones. Por ejemplo, ya que está totalmente en la linea de (George W., ex presidente estadounidense) Bush de la guerra preventiva, de poder bombardear a otros paises en nombre de la defensa de Colombia, etcetera", dijo Correa.


Desestabilización

El presidente Correa consideró que la instalación de bases militares estadounidenses en Colombia, constituye un "foco de desestabilización y un gran peligro para la región".

"El Ejército colombiano es uno de los más potentes de América Latina. Supuestamente, en la lucha antidrogas, ya agredió a un país vecino sin ningún incidente previo, en el momento de las mejores relaciones bilaterales. Entónces, si además de eso le ponen bases militares, cuando sabemos que hay una campaña de ciertos grupos extra conservadores norteamericanos contra (Hugo) Chávez, contra Evo Morales, contra Rafael Correa, contra todo lo que signifique cambio en América Latina, es obvio que ahí hay un foco de desestabilización y un gran peligro para la región", puntualizó el mandatario.

CAN, Unasur y los proyectos ALBA

El presidente Rafael Correa analizó durante la entrevista que concedió a teleSUR la participación de Ecuador en distintos organismo multilaterales de integración suramericanos.

Indicó que la Comunidad Andina (CAN) "pasa uno de los momentos más críticos de su historia con dos países con relaciones diplomáticas rotas, con dos países que han firmado Tratados de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos y ya no tienen nada que perder en futuras negociaciones, por ejemplo con la Unión Europea".

Por otra parte, anunció que el 10 de agosto, cuando Ecuador asumirá la presidencia de Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), enfrentará el reto de continuar con la integración energética, financiera y la conectividad.

Explicó que a través de proyectos como el Banco del Sur se buscará sacar del Fondo de Reservas del Sur, un mecanismo de compensación para no depender de monedas extranjeras.

Finalmente, dijo que la Alianza Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (ALBA) representa para Ecuador "un conjunto de países con verdadera voluntad de integración", que pueden dar lugar a grandes acuerdos comerciales y "se está trabajando en eso".



teleSUR/jp - MM

Genocide in Honduras, Says HHRR Defender


Tegucigalpa, Jul 28 (Prensa Latina) Honduran Armed Forces and Police are practicing collective genocide, said a human rights defender in the country, a month into the coup.

Honduras Coup Resistance Marks One Month
President of Honduras' Human Rights Committee, Andres Pavon, told journalists that faced with this reality, they lodged an appeal on the grounds of unconstitutionality against the curfew before the Supreme Court of Justice.

We have come to file an appeal before the Court so than the State of Honduras cannot say later they were not aware of the genocide of a collective nature the Armed Forces and Police are carrying out, said the lawyer. By imposing the curfew, the de facto regime is violating over 22 articles of the Constitution, including the right to food and free movement, he added.

"The appeal filed before the Supreme Court Constitutional Courtroom seeks to warn of the holocaust that is taking place in El Paraiso border town," he explained.

Hundreds of people remain in this locality, 6 miles from the Nicaraguan border, trying to join President Zelaya, risking their lives due to military repression, lack of drinking water and food.

rma/mjm/ms

25 jul. 2009

Honduras sluit grens om Zelaya te hinderen

DE Volkskrant. Cees Zoon
Gepubliceerd op 24 juli 2009 20:54, bijgewerkt op 24 juli 2009 23:10

MEXICO-STAD - Oud-president Manuel Zelaya van Honduras is vrijdagmiddag plaatselijke tijd gearriveerd bij de grens tussen Nicaragua en Honduras. De huidige Hondurese machthebbers hadden laten weten hem te arresteren zodra hij het land zou binnenkomen.

Hij kwam aan in een witte jeep. Omringd door pers en aanhangers belde hij pontificaal met het het Amerikaanse televisiestation CNN, dat in eerste instantie abusievelijk berichtte dat hij de grens al was overgestoken.

Zelaya zetten symbolisch één voet op Hondurese bodem, maar bleef verder gewoon in Nicaragua, uit kennelijke vrees te worden gearresteerd..

Ook de legerleider van Honduras is aan de Hondurese zijde van de grens. Hij heeft Zelaya laten weten dat hij de veiligheid van de oud-president niet kan garanderen.

Vanuit Managua, de hoofdstad van Nicaragua, had Zelaya donderdag zijn aanhangers al opgeroepen massaal naar de grensovergangen te komen om hem daar op te wachten. Interim-president Roberto Micheletti, die een maand geleden aan de macht kwam na een militaire staatsgreep, reageerde met het instellen van de avondklok in het hele grensgebied en stuurde vrijdag leger en politie naar de grensovergangen.

Micheletti riep Zelaya op zijn plan op te geven omdat dit tot bloedvergieten zou leiden.

Zelaya besloot niet langer te wachten nadat een laatste bemiddelingspoging van de Costa Ricaanse president Arias was mislukt. Het compromis van Arias behelsde de vorming van een coalitieregering geleid door Zelaya, maar dat werd door Micheletti onbespreekbaar genoemd. De internationale gemeenschap eist vrijwel eensgezind het herstel van de afgezette president in zijn functie.

Het nieuwe bewind blijft volhouden dat de staatsgreep in feite een ‘constitutionele opvolging’ was. Micheletti heeft herhaald dat Zelaya zal worden onmiddellijk gearresteerd zodra hij voet zet in Honduras omdat hij wordt beschuldigd van ‘ten minste vijftien 15 misdrijven’. Maar hoewel er zelfs een internationaal arrestatiebevel tegen hem is uitgevaardigd mag Zelaya Honduras niet in. Twee weken geleden probeerde Zelaya hij met een vliegtuig in de hoofdstad Tegucigalpa te landen, maar militairen bezetten de landingsbaan om dit te verhinderen.

José Miguel Insulza, secretaris-generaal van de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS), meent dat de bemiddelingspoging in Costa Rica nog niet moet worden opgegeven. Insulza riep Micheletti op het ‘evenwichtige’ voorstel van Arias te accepteren. Hij waarschuwde dat de OAS geen enkele Hondurese regering zal erkennen die voortkomt uit de geprogrammeerde verkiezingen van november indien niet eerst Zelaya in zijn functie wordt hersteld.

Met het sluiten van de grens doet het bewind precies wat Zelaya’s de aanhangers van Zelaya willen: het land economisch isoleren. Vorige week blokkeerden zij de toegangswegen tot de grote steden en alle grensovergangen met Nicaragua, El Salvador en Guatemala, waardoor het internationale transport van en naar Honduras volledig kwam stil te liggen. De ‘economische blokkade’ zou een snelle manier zijn om de regering ten val te brengen.

Verwacht wordt dat de Verenigde Staten de hulp aan Honduras volledig zullen staken. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton heeft gezegd dat de steun ter waarde van 180 miljoen dollar wordt ingetrokken wanneer het overleg in Costa Rica mislukt.

De Europese Unie heeft inmiddels de begrotingssteun van 65 miljoen euro bevroren. Ze heeft en gedreigd dat wanneer de crisis voortduurt dat geld definitief komt te vervallen.

De onderhandelingen over een associatieverdrag van de Middenamerikaanse landen met de EU zijn opgeschort.

Honduras is een van de armste landen van Latijns Amerika met ruim zeventig procent van de bevolking onder de armoedegrens. Het land haalt meer dan de helft van zijn inkomsten uit buitenlandse hulp. De Wereldbank en de Interamerikaanse Ontwikkelingsbank hebben alle kredieten aan Honduras bevroren. Micheletti zegt dat zijn land een economische blokkade zeker zes maanden kan volhouden, maar geen enkele econoom bevestigt dit.

22 jul. 2009

Colombia, Venezuela Review Relations


Caracas, Jul 21 (Prensa Latina) The Colombian-Venezuelan relations are in a delicate moment Tuesday with the creation of more US military bases in Colombian territory, which took President Hugo Chavez to review diplomatic links.

Chavez stated Monday that the US military presence near the country's border ´oblige us to review relations," with Colombia and gave Foreign Minister Nicolas Maduro instructions about this issue.

The Venezuelan statesman said in a phone call to Venezolana de Television state-owned channel at midnight that the Colombian facilities with US soldiers are a euphemism to hide a permanent representation.

According to the Venezuelan president, the Colombian government's decision "is opening doors for those who permanently attack us."

Chavez, who has denounced the beginning of an offensive from US power sectors against progressive regional governments, stressed the presence of US troops in Colombia "is a threat for Venezuela."

hr/iff/ml

20 jul. 2009

Las bases militares de USA en Colombia

"El pacto de las bases es anticonstitucional"

Uribe acepta alojar cinco bases de EEUU en Colombia

por Jorge Enrique Robledo (Senador de Colombia)
Bogotá, 11 de julio de 2009.

Como terminó por saberse, el gobierno cocina en secreto –sin consultar con la Comisión Asesora de Relaciones Exteriores ni con el Congreso, y menos aún con la opinión pública– otorgarle cinco bases militares a Estados Unidos, una de las peores decisiones de la historia nacional. Serán dos en el Caribe (en Cartagena y Barranquilla), otra en el Océano Pacífico (en Bahía Málaga, al lado de Buenaventura), una más en el centro del país (en Palanquero, junto a La Dorada) y la última en Apiay, en los Llanos Orientales, decisión que convertirá a Colombia en un país ocupado, amenaza a los países vecinos y viola la soberanía y la Constitución.

El gobierno ha presentado este despropósito como un asunto de menor cuantía porque, dice, no se trasladará a Colombia la base militar que hoy tiene Washington en Manta, Ecuador –que se cerrará por orden de la nueva Constitución de ese país–, sino que sus funciones pasarán a cinco instalaciones controladas por las tropas norteamericanas dentro de bases militares colombianas, parte de cuyas dotaciones usarán.

Debe saberse que entre las nuevas estrategias de dominación global del mayor imperio de la historia aparecen las bases militares llamadas “lotos”, las cuales pueden ser relativamente pequeñas porque están diseñadas para ampliarse o para que las tropas salten de unas a otras. De acuerdo con Chalmers Johnson, profesor emérito de la Universidad de California, “La mayoría de estas nuevas bases constituyen lotos desde los cuales nuestras fuerzas podrán saltar como ranas muy bien armadas” (ver: Deslinde.org.co ). Y en Colombia lo harían con la ventaja de que, en el primer salto, los estadounidenses podrían tomarse la base militar colombiana en la que estarán ubicados.

De acuerdo con Cambio, la revista que empezó el destape de este proyecto (ver: Cambio.com.co ), las cinco bases escalarán la presencia militar norteamericana en Colombia no solo por su número y ubicación. Pues no serán solo contra el narcotráfico, sino también contra el “terrorismo”, término que, como se sabe, Washington define según sus conveniencias. Y las tropas norteamericanas podrán operar desde ellas, y sin consultarle a nadie, en otros países. ¿Alguien sensato, además, puede tener la certeza de que el Pentágono nunca actuará desde esas bases en contra de lo pactado y de Colombia, si así lo determinan sus intereses imperiales?

Con calculada y falsa inocencia, el gobierno de Álvaro Uribe –que le mantiene su respaldo a la invasión estadounidense a Irak–, presenta las cinco bases militares como “ayuda” norteamericana a Colombia, cuando estas se sumarán a las otras 700 que posee Estados Unidos en el mundo, bases en las que opera medio millón de hombres y resulta hasta pueril desconocer que existen para defender los intereses de dominación que signan las decisiones de la Casa Blanca, incluida la de Barack Obama. Esto, además, en la lógica de la tenebrosa estrategia de la “guerra perpetua” definida por el Pentágono, la más reciente teoría militar norteamericana para el control del mundo, política dentro de la cual, y como lo denunció Brasil, Estados Unidos puso a la IV Flota a navegar en aguas de Latinoamérica y el Caribe (ver: El Espectador y Clarin.com ).

El secretismo oficial tiene como primera causa la total inconveniencia de una decisión orientada por un poder extranjero, que solo problemas puede traerle al país por la grave lesión a su soberanía y autodeterminación sobre lo político, lo económico y lo social y porque lo somete de la peor manera a los horrores de la guerra y los intereses de la superpotencia, lo enfrenta con los países vecinos y lo desacredita más ante los demócratas del mundo. Y también tiene que ver con que estas cinco bases militares –así les den otro nombre, como tienen decidido hacerlo para confundir– son inconstitucionales por dos razones diferentes. La primera, porque la Constitución dice que las relaciones internacionales del país se fundamentarán en la soberanía y su derecho a autodeterminarse. Y la segunda, porque ninguna norma permite crear bases de este tipo en Colombia, dado que la Carta, en sus artículos 173 y 237, solo autoriza “el tránsito –es decir, el paso temporal– de tropas extranjeras por el territorio de la República”, previa aprobación del Senado y concepto favorable del Consejo de Estado, trámite que el gobierno decidió no realizar.

Que el Gobierno Publique ya lo Acordado con Estados Unidos sobre las Bases Militares.

Oficina de Prensa del Senador
Jorge Enrique Robledo

Bogotá, 15 de julio de 2009.


--------------------------------------------------------------------------------

Que se permita un debate nacional sobre la conveniencia y legalidad de las bases militares antes de concluir cualquier acuerdo. Análisis sobre la inconstitucionalidad de la bases

El senador Jorge Enrique reafirmó su rechazó a la decisión del gobierno de Colombia de permitirles a las fuerzas armadas norteamericanas operar desde tres bases militares colombianas, donde se instalarán 1.400 soldados extranjeros, a 600 de los cuales llaman “contratistas”. Esa decisión, explicó Robledo, “viola de manera flagrante la soberanía y la autodeterminación nacional, convierte a los colombianos en peones en la estrategia militar de la Casa Blanca por el control del mundo, constituye una acción hostil con las países vecinos y es contraria a la Constitución”.

De acuerdo con la revista Cambio (Jul.08.09), el medio que impidió que el tramite del acuerdo entre los dos gobiernos continuara a las escondidas, el pacto en ciernes “va más allá” de los anteriores, “porque permitiría, por primera vez en la historia, el uso de bases militares colombianas para operaciones en las que intervendrán soldados, aviones y buques de guerra estadounidenses”. Además, y según la misma fuente (Jul.01.09), la Casa Blanca pretende hacer valer “la autonomía de los militares estadounidenses cuando las operaciones trasciendan las fronteras colombianas”, es decir, que sean contra los países vecinos.

El senador Robledo explicó que no hay norma constitucional que permita asentar tropas extranjeras en el territorio nacional, porque el artículo 173 solo permite su “tránsito” por el país, y previa aprobación del Senado. Y también explicó que son falsas las explicaciones del ministro de Relaciones Exteriores, en el sentido en que un caso como este –incluso si fuere constitucional – puede resolverse sin un tratado entre los dos países, el cual también requiere la aprobación del Congreso de Colombia (ver anexo a este boletín).

El congresista del Polo Democrático Alternativo, por último, exigió que el gobierno publique lo acordado, de manera que no pueda seguir manipulando la información, y se comprometa a no cerrar ningún acuerdo sin que antes se dé un debate nacional sobre una de las peores decisiones de la historia de Colombia.

Anexo la Presencia Militar de Estados Unidos es Inconstitucional
Refiriéndose a la propuesta de trasladar las operaciones de la Base de Manta al territorio colombiano, el canciller Jaime Bermúdez afirmó en entrevista publicada en El Tiempo (jul.06.09) que en el caso de “Colombia ya existe cierto nivel de presencia del ejército norteamericano reglado, establecido, acordado. En el Plan Colombia la ley estableció el máximo de personal que puede haber de EU en el país”. Según el Canciller existe una ley que regula el asentamiento en el país de tropas extranjeras y específicamente las consagradas en el Plan Colombia. La afirmación es completamente falsa porque la mencionada ley no existe, lo que confirma que la presencia militar de otros países en el territorio nacional es ilegal.

El gobierno no puede legitimar la presencia militar estadounidense en los artículos 173 y 273 de la Constitución, porque dichas normas regulan el tránsito de tropas extranjeras, más no su permanencia. Las disposiciones señalan lo siguiente:

Artículo 173. Son atribuciones del Senado:

(…) 4. Permitir el tránsito de tropas extranjeras por el territorio de la República.

Articulo 237. Son atribuciones del Consejo de Estado:

(…) 3. Actuar como cuerpo supremo consultivo del Gobierno en asuntos de administración, debiendo ser necesariamente oído en todos aquellos casos que la Constitución y las leyes determinen.

En los casos de tránsito de tropas extranjeras por el territorio nacional, de estación o tránsito de buques o aeronaves extranjeros de guerra, en aguas o en territorio o en espacio aéreo de la nación, el gobierno debe oír previamente al Consejo de Estado.

La Constitución, en materia de tropas extranjeras, permite únicamente el tránsito, no la presencia permanente para el desarrollo de operaciones militares. Lo que sí consagra la Constitución es el principio de la soberanía nacional como fundamento de las relaciones internacionales, norma que está en abierta contradicción con el emplazamiento de militares de otros países en territorio colombiano. En este orden de ideas, una primera conclusión a la que se debe llegar es que la presencia militar de otros Estados en el nuestro es inconstitucional.

Si la Constitución no permite el asentamiento de tropas extranjeras, ¿cuál es la norma que sí lo hace, según el Canciller? De acuerdo con el Ministro de Relaciones Exteriores, “el esquema de cooperación que se está negociando aquí no implica un acuerdo que sobrepase los que ya existen”, de lo que se infiere que hay acuerdos entre Colombia y Estados Unidos que regulan la presencia militar de la potencia. En efecto, entre 1960 y 1975 se firmaron una serie de convenios sobre “cooperación militar” entre Colombia y Estados Unidos, entre los que se destaca el Convenio General de Ayuda Económica, Técnica y afín entre el gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de Estados Unidos de América, firmado el 23 de julio de 1962. La Cancillería ha defendido la legalidad de la intervención militar de Estados Unidos en Colombia apoyado en ese tratado y en los convenios que lo amplían, entre los que se incluirían las tres bases instalaciones norteamericanas en sendas bases militares colombianas. Entonces, la legalidad de la presencia militar de la superpotencia depende de la que ostenten el convenio de 1962 y los subsiguientes.

El Convenio General de Ayuda Económica, Técnica y Afín entre el gobierno de la república de Colombia y el de Estados Unidos se firmó con fundamento en la Ley 24 de 1959, que le permitió al gobierno nacional “celebrar contratos o convenios con los representantes, debidamente autorizados, de organismos o agencias especializadas internacionales o con entidades públicas o privadas nacionales, extranjeras o de carácter internacional, con el fin específico de asegurar el aprovechamiento o la prestación de asistencia técnica o el suministro de elementos u otras facilidades requeridas para la formulación o ejecución de planes y programas de desarrollo económico, social, cultural, sanitario u otras materias conexas” (cursiva fuera del texto). Llama la atención que la supuesta legalidad de los convenios que permiten la presencia militar de Estados Unidos se fundamente en una norma que no menciona nada sobre el tema. En efecto, la Corte Suprema de Justicia, en vigencia de la Constitución de 1886, señaló que la norma no autorizaba al gobierno para celebrar tratados internacionales [1]. Tesis defendida por el propio Ministerio de Relaciones Exteriores, que en su intervención en la Sentencia C-863 de 2004 señaló que “la ley 24 de 1959 no es aplicable para la aprobación de acuerdos internaciones, ya que en 1976 el Gobierno Nacional profirió el Decreto-ley 150, por medio del cual, reguló en su totalidad lo relacionado con la celebración de contratos y convenios internacionales” [2]. Con base en las disposiciones legales existentes el gobierno no estaba autorizado para celebrar tratados sobre asistencia militar, lo que de esta otra manera evidencia la ilegalidad de la presencia militar de Estados Unidos en Colombia.

Se debe resaltar que en la celebración de los convenios que supuestamente legitiman la presencia militar de Estados Unidos no intervino el Congreso, porque el artículo 2º de la Ley 24 de 1959 estableció que “los contratos o convenios que se celebren por el Gobierno de conformidad con el artículo anterior, sólo requieren para su validez, la aprobación del Presidente de la República, previo concepto favorable del Consejo de Ministros” (cursiva fuera del texto). Como ahora lo quiere hacer el presidente Uribe, la permanencia de tropas estadounidenses en el territorio nacional se ha hecho a espaldas de los colombianos y violando las normas más elementales de la democracia.

La Ley 24 de 1959 fue derogada por el Decreto-ley 150 de 1976, que le impidió al ejecutivo usar una artimaña jurídica para celebrar tratados sin la aprobación del Congreso. Es entonces cuando surge una nueva táctica para evadir cualquier control a la presencia militar estadounidense: los acuerdos complementarios o simplificados. Los convenios celebrados en vigencia de la Ley 24 de 1959 (entre 1959 y 1976) son tratados marcos que según la Cancillería, fueron desarrollados por convenios posteriores a la derogatoria de la Ley 24 de 1959, que ampliaron la intervención militar estadounidenses. La estrategia de los últimos gobiernos ha sido la de celebrar con Estados Unidos acuerdos simplificados que desarrollan convenios marcos como el Convenio General de Ayuda Económica, Técnica y Afín de 1962. Es lo mismo que el presidente Uribe quiere hacer ahora.

Los acuerdos simplificados son convenios entre dos Estados que desarrollan o ejecutan el contenido de un tratado marco y cuya celebración no requiere la aprobación de los respectivos Congresos. Una figura análoga son los decretos reglamentarios del Presidente. En este sentido, los acuerdos simplificados no pueden ir más allá de lo consagrado en el tratado marco, como lo señaló la Corte Constitucional en la Sentencia C-863 de 2004: “Por vía del trámite de los acuerdos celebrados en forma simplificada no puede el gobierno comprometer la responsabilidad del Estado colombiano en aquello que el Congreso no hubiere aprobado a través de la ley que aprueba el tratado marco.”.

No obstante, los convenios posteriores a 1976, que supuestamente ejecutan y desarrollan los tratados marcos, van más allá de los mismos y, por ende, deben tramitarse ante el Congreso. Así, en el Plan Colombia, la Nación se comprometió a implementar “medidas para atraer la inversión extranjera”, obligación inexistente en los convenios anteriores. De esta manera los últimos gobiernos han celebrado verdaderos tratados de asistencia militar sin la aprobación del Congreso. Según el anterior Procurador, Edgardo Maya, todos estos convenios deben ser presentados al parlamento para su ratificación.

La presencia militar del mayor imperio conocido en la historia es muy grave y viola flagrantemente la soberanía. Pero la situación empeora porque las decisiones de los últimos gobiernos no tienen sustento en el ordenamiento jurídico colombiano, lo que prueba que las tropas estadounidense operan en Colombia en medio de la ilegalidad. Por estas razones los colombianos debemos exigirle al gobierno que respete la soberanía y se abstenga de tomar una decisión que a todas luces es abiertamente inconstitucional.

Oficina de Prensa Senador Jorge Enrique Robledo

[1] Gaceta Judicial, Tomo 152-153, años 1975 y 1976, Págs. 100 y subsiguientes.

[2] Sentencia C-863 de 2004

- Documentos enviados a piensaChile por gentileza de: COSAL A CORUÑA

19 jul. 2009

Chiquita in Latin America: From Arbenz to Zelaya

By NIKOLAS KOZLOFF (CounterPunch)

De Arbenz a Zelaya: Chiquita (United Fruit) en Latinoamérica

When the Honduran military overthrew the democratically elected government of Manuel Zelaya two weeks ago there might have been a sigh of relief in the corporate board rooms of Chiquita banana. Earlier this year the Cincinnati-based fruit company joined Dole in criticizing the government in Tegucigalpa which had raised the minimum wage by 60%. Chiquita complained that the new regulations would cut into company profits, requiring the firm to spend more on costs than in Costa Rica: 20 cents more to produce a crate of pineapple and ten cents more to produce a crate of bananas to be exact. In all, Chiquita fretted that it would lose millions under Zelaya’s labor reforms since the company produced around 8 million crates of pineapple and 22 million crates of bananas per year.

When the minimum wage decree came down Chiquita sought help and appealed to the Honduran National Business Council, known by its Spanish acronym COHEP. Like Chiquita, COHEP was unhappy about Zelaya’s minimum wage measure. Amílcar Bulnes, the group’s president, argued that if the government went forward with the minimum wage increase employers would be forced to let workers go, thus increasing unemployment in the country. The most important business organization in Honduras, COHEP groups 60 trade associations and chambers of commerce representing every sector of the Honduran economy. According to its own Web site, COHEP is the political and technical arm of the Honduran private sector, supports trade agreements and provides “critical support for the democratic system.”

The international community should not impose economic sanctions against the coup regime in Tegucigalpa, COHEP argues, because this would worsen Honduras’ social problems. In its new role as the mouthpiece for Honduras’ poor, COHEP declares that Honduras has already suffered from earthquakes, torrential rains and the global financial crisis. Before punishing the coup regime with punitive measures, COHEP argues, the United Nations and the Organization of American States should send observer teams to Honduras to investigate how sanctions might affect 70% of Hondurans who live in poverty. Bulnes meanwhile has voiced his support for the coup regime of Roberto Micheletti and argues that the political conditions in Honduras are not propitious for Zelaya’s return from exile.

Chiquita: From Arbenz to Bananagate

It’s not surprising that Chiquita would seek out and ally itself to socially and politically backward forces in Honduras. Colsiba, the coordinating body of banana plantation workers in Latin America, says the fruit company has failed to supply its workers with necessary protective gear and has dragged its feet when it comes to signing collective labor agreements in Nicaragua, Guatemala and Honduras.

Colsiba compares the infernal labor conditions on Chiquita plantations to concentration camps. It’s an inflammatory comparison yet may contain a degree of truth. Women working on Chiquita’s plantations in Central America work from 6:30 a.m. until 7 at night, their hands burning up inside rubber gloves. Some workers are as young as 14. Central American banana workers have sought damages against Chiquita for exposing them in the field to DBCP, a dangerous pesticide which causes sterility, cancer and birth defects in children.

Chiquita, formerly known as United Fruit Company and United Brands, has had a long and sordid political history in Central America. Led by Sam “The Banana Man” Zemurray, United Fruit got into the banana business at the turn of the twentieth century. Zemurray once remarked famously, “In Honduras, a mule costs more than a member of parliament.” By the 1920s United Fruit controlled 650,000 acres of the best land in Honduras, almost one quarter of all the arable land in the country. What’s more, the company controlled important roads and railways.

In Honduras the fruit companies spread their influence into every area of life including politics and the military. For such tactics they acquired the name los pulpos (the octopuses, from the way they spread their tentacles). Those who did not play ball with the corporations were frequently found face down on the plantations. In 1904 humorist O. Henry coined the term “Banana Republic” to refer to the notorious United Fruit Company and its actions in Honduras.

In Guatemala, United Fruit supported the CIA-backed 1954 military coup against President Jacobo Arbenz, a reformer who had carried out a land reform package. Arbenz’ overthrow led to more than thirty years of unrest and civil war in Guatemala. Later in 1961, United Fruit lent its ships to CIA-backed Cuban exiles who sought to overthrow Fidel Castro at the Bay of Pigs.

In 1972, United Fruit (now renamed United Brands) propelled Honduran General Oswaldo López Arellano to power. The dictator was forced to step down later however after the infamous “Bananagate” scandal which involved United Brands bribes to Arellano. A federal grand jury accused United Brands of bribing Arellano with $1.25 million, with the carrot of another $1.25 million later if the military man agreed to reduce fruit export taxes. During Bananagate, United Brands’ President fell from a New York City skyscraper in an apparent suicide.

Go-Go Clinton Years and Colombia

In Colombia United Fruit also set up shop and during its operations in the South American country developed a no less checkered profile. In 1928, 3,000 workers went on strike against the company to demand better pay and working conditions. At first the company refused to negotiate but later gave in on some minor points, declaring the other demands “illegal” or “impossible.” When the strikers refused to disperse the military fired on the banana workers, killing scores.

You might think that Chiquita would have reconsidered its labor policies after that but in the late 1990s the company began to ally itself with insidious forces, specifically right wing paramilitaries. Chiquita paid off the men to the tune of more than a million dollars. In its own defense, the company declared that it was merely paying protection money to the paramilitaries.

In 2007, Chiquita paid $25 million to settle a Justice Department investigation into the payments. Chiquita was the first company in U.S. history to be convicted of financial dealings with a designated terrorist organization.

In a lawsuit launched against Chiquita victims of the paramilitary violence claimed the firm abetted atrocities including terrorism, war crimes and crimes against humanity. A lawyer for the plaintiffs said that Chiquita’s relationship with the paramilitaries “was about acquiring every aspect of banana distribution and sale through a reign of terror.”

Back in Washington, D.C. Charles Lindner, Chiquita’s CEO, was busy courting the White House. Lindner had been a big donor to the GOP but switched sides and began to lavish cash on the Democrats and Bill Clinton. Clinton repaid Linder by becoming a key military backer of the government of Andrés Pastrana which presided over the proliferation of right wing death squads. At the time the U.S. was pursuing its corporately-friendly free trade agenda in Latin America, a strategy carried out by Clinton’s old boyhood friend Thomas “Mack” McLarty. At the White House, McLarty served as Chief of Staff and Special Envoy to Latin America. He’s an intriguing figure who I’ll come back to in a moment.

The Holder-Chiquita Connection

Given Chiquita’s underhanded record in Central America and Colombia it’s not a surprise that the company later sought to ally itself with COHEP in Honduras. In addition to lobbying business associations in Honduras however Chiquita also cultivated relationships with high powered law firms in Washington. According to the Center for Responsive Politics, Chiquita has paid out $70,000 in lobbying fees to Covington and Burling over the past three years.

Covington is a powerful law firm which advises multinational corporations. Eric Holder, the current Attorney General, a co-chair of the Obama campaign and former Deputy Attorney General under Bill Clinton was up until recently a partner at the firm. At Covington, Holder defended Chiquita as lead counsel in its case with the Justice Department. From his perch at the elegant new Covington headquarters located near the New York Times building in Manhattan, Holder prepped Fernando Aguirre, Chiquita’s CEO, for an interview with 60 Minutes dealing with Colombian death squads.

Holder had the fruit company plead guilty to one count of “engaging in transactions with a specially designated global terrorist organization.” But the lawyer, who was taking in a hefty salary at Covington to the tune of more than $2 million, brokered a sweetheart deal in which Chiquita only paid a $25 million fine over five years. Outrageously however, not one of the six company officials who approved the payments received any jail time.

The Curious Case of Covington

Look a little deeper and you’ll find that not only does Covington represent Chiquita but also serves as a kind of nexus for the political right intent on pushing a hawkish foreign policy in Latin America. Covington has pursued an important strategic alliance with Kissinger (of Chile, 1973 fame) and McLarty Associates (yes, the same Mack McLarty from Clinton-time), a well known international consulting and strategic advisory firm.

From 1974 to 1981 John Bolton served as an associate at Covington. As U.S. Ambassador to the United Nations under George Bush, Bolton was a fierce critic of leftists in Latin America such as Venezuela’s Hugo Chávez. Furthermore, just recently John Negroponte became Covington’s Vice Chairman. Negroponte is a former Deputy Secretary of State, Director of National Intelligence and U.S. Representative to the United Nations.

As U.S. Ambassador to Honduras from 1981-1985, Negroponte played a significant role in assisting the U.S.-backed Contra rebels intent on overthrowing the Sandinista regime in Nicaragua. Human rights groups have criticized Negroponte for ignoring human rights abuses committed by Honduran death squads which were funded and partially trained by the Central Intelligence Agency. Indeed, when Negroponte served as ambassador his building in Tegucigalpa became one of the largest nerve centers of the CIA in Latin America with a tenfold increase in personnel.

While there’s no evidence linking Chiquita to the recent coup in Honduras, there’s enough of a confluence of suspicious characters and political heavyweights here to warrant further investigation. From COHEP to Covington to Holder to Negroponte to McLarty, Chiquita has sought out friends in high places, friends who had no love for the progressive labor policies of the Zelaya regime in Tegucigalpa.

Nikolas Kozloff is the author of Revolution! South America and the Rise of the New Left (Palgrave-Macmillan, 2008) Follow his blog at senorchichero.blogspot.com

President Chávez: The Independence War has not ended


RNV
La Paz .- By convening of the Bolivian people to join in love to the political project led by President Evo Morales, the president of the Bolivarian Republic of Venezuela, Hugo Chávez Frías, after participating in events commemorating the bicentenary of the libertarian cry of 1809, affirmed the Bolivian president arrived "to take over the mandate of the Fathers."

Morales, manifested President Chavez "has a project of transformation, the new political constitution, join with love, draw and build upon the great Bolivia of the 21st Century."

By expressing that the process of independence that began 200 years ago in Bolivia has not ended and continues in force more than ever, he called to strengthen the consciousness and will of the people in this regard.

In tandem with this thought h asked the biggest support as requested for Morales and to "stop listening to the voices of the oligarchy that seeks to demonize and confuse the people and the leader who was needed."

Venezuelan President, in conversation with representatives of the media in Bolivia, assured Morales is more clever than ever and is a consolidated leader, so he believes that "This anniversary is appropriate for us to make reality, now indeed and finally, the independence. "

"In Latin America there is no turning back"

During his exchange with reporters, the head of state took the opportunity to reaffirm that Manuel Zelaya, Constitutional President of Honduras, will return to his nation and "Gorilletti "(Roberto Micheletti)" has no other way that the dump of history, will go to the dump and all the gorillas that have tried to bring us back to past centuries. "

He continued by noting that the sectors that have joined this coup action in Honduras, including the U.S. empire, "they forgot that Latin America has already begun to change and there is no turning back, it has ended the era of the gorillas, it's the time of the peoples. "

Chávez was emphatic in saying that this dictatorship disguised as democracy, supported by the bourgeoisie in the region, which revived the curfews, killings and censorship to freedom of expression shall not be imposed either in Bolivia or in Venezuela.

He did not hesitated to confirm that the coup d'etat executed in Honduras had participation of the U.S. State Department. "The military in Honduras had not given even a step without the approval of the military base of the United States that is in this nation, and without the approval of the Department of State."

However, against this statement, Chavez manifested that president Barack Obama was not informed of this action, so he recalled the words to him by the U.S. president during a conversation at the last summit in Trinidad and Tobago: "Chavez, we may argue, we may have differences, but have the security that I will never get into the internal affairs of Venezuela. "

Based on this, he felt that there is a big difference between President Obama, whom he described as a gentleman, and the U.S. empire and all the power entities that are behind the president.

13 jul. 2009

Izarra: "TeleSUR no ha renunciado de su labor en Honduras"


Las periodistas que cubrieron para el mundo los acontecimientos en Honduras luego del golpe de estado, dieron detalles de las persecuciones de las fuerzas golpistas al libre ejercicio del periodismo. Andrés Izarra, director de Telesur, ratificó que continuarán informando la verdad sobre el golpe de estado en Honduras.
Prensa web YVKE / Telesur
LUNES, 13 DE JUL DE 2009
El presidente de teleSUR, Andrés Izarra, aseguró este lunes que la televisora se mantendrá informando de la realidad que se vive en Honduras tras el golpe de Estado del 28 de junio, pese a la agresión del gobierno de facto que obligó a la salida del equipo de corresponsales, camarógrafos y técnicos del país centroamericano este fin de semana.

"TeleSUR no ha renunciado de su labor en Honduras", exclamó el directivo en una rueda de prensa desde Nicaragua, país que le abrió las puertas a los trabajadores que salieron de la nación vecina por tierra.

Informó que bajo un nuevo plan de seguridad, la televisora seguirá laborando, lo "que nos permite mantener nuestro deber de informar".

Izarra relató que el equipo de teleSUR presente en Honduras realizó su trabajo periodísticao hasta que "en la noche del sábado (11 de junio), fueron nuevamente retenidos nuestros equipos, en conjunto con los de VTV (...) por miembros de la Fuerza Pública de ese país".

Dijo que "se presentaron fuertemente armados, llevando pasamontañas y amenazando fuertemente la vida" de todo el equipo de de la televisora en esa nación.

Denunció que fue un secuestro porque los policías que se los llevaron, carecían de un sustento jurídico para ejecutar la acción.

Agradeció que el equipo fue liberado gracias a la intervención de la embajada de Venezuela y Nicaragua en Honduras, y de la Comisión de Derechos Humanos (CIDH), que además acompañaron al equipo por vía terrestre hasta que pasaron la frontera con Nicaragua.

"El equipo fue liberado pero continuó siendo vigilado específicamente por un grupo llamado Cobra en Honduras" denunció Izarra.

"TeleSUR decidió resguardar la seguridad personal de nuestro equipo de trabajo y salir de honduras por vía terrestre hacia Nicaragua, nuestros equipos llegaron ayer en la noche a Nicaragua", expresó.

Según el presidente de teleSUR, se busca consignar la denuncia del atropello a la prensa y elevar al mundo la situación que en Honduras se está viviendo con la violación a los Derechos Humanos (DD.HH.).

Por su parte, Adriana Sívori, una de las periodistas que cubrió los acontecimientos en Honduras, indicó que desde que empezó su labor en Honduras tras el golpe, "fue violentado mi derecho y el derecho de todos los periodistas de teleSUR".

"Mientras estábamos reportando nos empezaron a perseguir", relató, "Nos seguían a los hoteles, nos intervenían los teléfonos, se nos cortaban las llamadas", continuó Sívori.

Reveló sentirse afectada por "haber informado la verdad al mundo" y que las autoridades de facto hondureñas "quieran tapar" lo que ocurrió con los periodistas, solo por un conflicto con el presidente (Hugo) Chávez "que no existe".

Relató que durante la detención sufrieron reiteradas amenazas. Entre otras cosas les dijeron que si ellos fueron capaces de sacar a un presidente como lo hicieron, imaginen todo lo que podrían hacer.

En tanto, otra de las corresponsales, Madelein García, aseguró que lo hay en Honduras es un "amedrentamiento con armas largas, capuchas y hostigamiento".

García recordó que los policías del Gobierno de facto justificaron el secuestro tras alegar que "un grupo extranjero atentaba contra la seguridad nacional", por ello se preguntó "¿qué puede hacer un micrófono y una cámara?. Señaló que ellos solo se dedicaron a informar al mundo lo que ocurre en Honduras.

Asimismo enfatizó que en necesario investigar quienes están detrás del golpe de estado. Agregó que la SIP debería pronunciarse o decir cuales son sus lineamientos.

12 jul. 2009

NAM Condemns Coup d''Etat in Honduras

Juan M. Garcia
domingo, 12 de julio de 2009

12 de julio de 2009, 10:33Imagen de muestraSharm El-Sheikh, Egypt, July 12 (Prensa Latina) The condemnation of the coup d''etat in Honduras and the return of President Manuel Zelaya were among the issues debated at the meeting of experts prior to the 15th Summit of Heads of State and of Government of the Non-Aligned Movement (NAM).

The representatives of all 118 member countries reviewed the draft documents of the meeting in this Egyptian resort, on the Sinai Peninsula, and agreed to support the Honduran constitutional president.

The condemnation of the coup will be included in the Sharm El-Sheikh Declaration at an experts' proposal that will be debated by the NAM foreign ministers and leaders on Wednesday and Thursday, respectively.

Although the declaration is being drawn up by the working commissions, diplomatic sources told Prensa Latina that the essence of the document was expressed in the condemnation that the Coordinating Bureau of the Non-Aligned Movement submitted to the United Nations this week.

Several Latin American nations, including the Dominican Republic, have expressed interest in defending the reinstatement of Honduran constitutional authorities at the plenary session of the 15th NAM Summit.

The NAM strongly condemned at the UN the use of force against unarmed civilians in Honduras, and demanded Zelaya's immediate return as the constitutional president of that Central American country.

The Movement also accused the Honduran de facto government of preventing the plane carrying Zelaya and the chairman of the UN General Assembly from landing in Tegucigalpa.

According to the statement, the regime established after the coup d'etat has refused to comply with Resolution 63/301 of the General Assembly and has ignored the efforts and initiatives to restore democracy and legality in Honduras.

ef jg leg

11 jul. 2009

Chávez: EE.UU. cometió un ''fatídico error'' al avalar diálogo en Costa Rica


TeleSUR _ Hace: 04 horas

El presidente venezolano, Hugo Chávez, aseguró este viernes que la administración de su homólogo de Estados Unidos, Barack Obama, cometió un "fatídico error" al apoyar el encuentro del líder del gobierno de facto, Roberto Micheletti, con el mandatario costarricense, Oscar Arias en San José.

"Cometió un fatídico error la administración Obama, al apoyar que un Presidente legítimo recibiera a uno de facto", dijo el mandatario venezolano en rueda de prensa desde el Palacio de Miraflores (casa de Gobierno) en Caracas.

Chávez dijo que Micheletti debió ser arrestado en Costa Rica por lo que está haciendo en Honduras, mucho más luego de la condena de la comunidad internacional.

"Ese presidente de facto lo que tenían es que meterlo preso, hay una resolución de la OEA, otra de Naciones Unidas (ONU) y otros bloques (...) es un gravísimo error de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, avalar ese diálogo", dijo el mandatario.

Agregó que el hecho de llamar a un diálogo en Costa Rica "es un aborto" porque eso "estaba muerto antes de comenzar".

"Eso es un muerto, un error craso de Washington, afortunadamente Zelaya salió rápido de la trampa que hay allí ahora", manifestó.

Instó al gobierno de Obama a fijar una posición firme contra el golpe de Estado, porque "es un reto" para él.

"El Gobierno de EE.UU. tiene que demostrar con hechos la condena al golpe ¿por qué no retiran al embajador en Honduras e imponen sanciones económicas (...) ha habido tímidas acciones", sostuvo.

Instó a quitar las visas a los representantes del gobierno de facto como medida a tomar que condenaría las acciones tras el golpe.

Asimismo, acusó al ex presidente estadounidense George W. Bush de apoyar el golpe.

El jefe de Estado venezolano reveló que el jueves en la noche llamó al Departamento de Estado y pudo hablar con Tomas Shannon, subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos de Estados Unidos , a quien le expuso sus apreciaciones en cuanto a como la nación norteamericana está tratando el tema de Honduras.

Informó que fue atendido muy bien y que tomó la decisión de comunicarse con la instancia porque le preocupó como los mismo golpistas usaron a Hillary Clinton, "y al mismo Obama", de quien Chávez espera se pronuncie en contra de ésto al llegar de su gira internacional.

Chávez aprovechó para condenar las acusaciones de la derecha latinoamericana hacia el secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, a quien califican de "chavista" por dirigir en el organismo la condena por aclamación del golpe de Estado.

"Dijeron que Insulza estaba subordinado por Caracas (...) y no reconocen la condena mundial que se hizo" contra esa acción liderada por Micheletti.

Elogió también al pueblo hondureño por mantenerse en las calles reclamando la salida del gobierno de facto y saludó a la primera dama de esa nación, Xiomara Castro de Zelaya por liderar los movimientos sociales.

"Más de uno está sorprendido por las manifestaciones en Honduras", mencionó el presidente venezolanos al referirse a los 10 días en los que se ha mantenido la resistencia.

Zelaya va a volver

El presidente Chávez aseguró que su homólogo hondureño va a volver y dijo que "lo que tiene que hacer Micheletti es aceptar que no puede cambiar el curso de la historia, y buscar una vía para evitar mayores traumas" al pueblo de Honduras.

"Zelaya va a volver, no se por dónde, por agua, por aire o por tierra, pero va a volver", expresó.

Añadió que los países latinoamericanos están a tiempo de seguir luchando por rescatar la constitucionalidad en Honduras, siempre respetando lo sentenciado en la OEA.

TeleSUR - /PR

Latijns-Amerika verkiest samenwerking boven competitie

Manuel Zelaya, die door de staatsgreep van 28 juni in Honduras afgezet werd, behoudt de steun van de landen van de ALBA, een groeiende regionale alliantie. Bernard Duterme, directeur van het CETRI[i], legt uit waarom.
Jean Pestieau

Wat is er vernieuwend aan de ALBA vergeleken met andere regionale verenigingen in Latijns-Amerika?

Bernard Duterme. De ALBA is een belangrijke en radicale vernieuwing. ALBA staat sinds de laatste top in Venezuela van eind juni 2009 voor “Bolivariaanse alliantie voor de volkeren van ons Amerika”. Die nieuwe naam houdt op zich al sociale en geopolitieke ambities in die fundamenteel verschillen van reeds bestaande initiatieven, zoals Mercosur. Die hebben een meer economisch profiel, dat in het verlengde ligt van de overheersende wereldeconomische tendensen van de vrije handel.

Hugo Chávez, president van Venezuela en medeoprichter en belangrijkste promotor van de ALBA, stelde dat de alliantie nu geen theoretisch alternatief meer is, maar een politiek machtsplatform. Ze beoogt een origineel model voor politieke, sociale en economische integratie, dat vanzelfsprekend niet onderworpen is aan de Verenigde Staten, maar eerder de samenwerking tussen de staten bevordert dan de onderlinge competitie. Dat is haar kracht, maar ook haar zwakte.

Een aantal sceptische waarnemers vinden de ALBA te gepolitiseerd. Zij stellen dat alles teveel afhangt van de politieke kleur van de partijen, en vooral van de machtshebbers in de lidstaten. Ze twijfelen eraan dat het initiatief een onomkeerbaar proces is dat electorale veranderingen zal overleven.

Wat betekent de ALBA voor Honduras?

Bernard Duterme. Voor Honduras is de ALBA op de eerste plaats een economische opportuniteit. Omdat de Verenigde Staten en het Internationaal Monetair Fonds hem een beetje aan zijn lot overlieten heeft de liberaalconservatieve president Manuel Zelaya zich nogal snel gericht tot Venezuela. Dit tot grote verbijstering van de Hondurese elite die hem aan de macht bracht. Eerst trad hij toe tot Petrocaribe (een ander initiatief van Chávez waarmee landen uit de regio de petroleumprijs in de hand kunnen houden, n.v.d.r.). Daarna werd hij lid van de ALBA aan de zijde van landen met een duidelijker eigen socialistisch profiel zoals Cuba, Bolivia, Nicaragua en sinds juni ook het Ecuador van Rafael Correa. Ook op nationaal vlak heeft Zelaya gestalte gegeven aan een zwenking naar links. Hij nam een reeks sociale en economische initiatieven om bijvoorbeeld de Hondurezen een minimumloon te garanderen of om het monopolie van de farmaceutische multinationals te breken.

Welke sociale krachten zijn er in Honduras?

Bernard Duterme. In de grond blijft de sociale structuur van Honduras een van de meest karikaturale van de streek. De macht en de privileges van de oligarchie zijn er nooit echt in vraag gesteld. In dat opzicht beantwoordt Honduras nog steeds aan zijn imago van “bananenrepubliek” en van “achtertuin van de Verenigde Staten”. 70 % van de bevolking leeft onder de armoededrempel of in extreme armoede, en meer dan 40 % van het nationaal inkomen komt voort uit de remesas (geld, n.v.d.r.) die de emigranten, die hoofdzakelijk in de VS wonen, opsturen. Naar verluidt zijn die met meer dan een miljoen op een nationale bevolking van minder dan acht miljoen.

Twee traditionele partijen delen de politieke macht, maar het leger speelt een bepalende de rol. Dat geldt ook voor de grote media, die ten dienste staan van een vorm van sociaal conservatisme en van het liberaal consumptiegedrag, zoals nagenoeg overal in Latijns-Amerika. Verder zijn er de civiele maatschappij en de sociale organisaties, onder meer van de boeren. Zij zijn het die op straat kwamen voor de terugkeer van Zelaya en die nu het slachtoffer zijn van zware repressie.

Waarom was er een staatsgreep in Honduras? Is het land de “zwakke schakel” van de ALBA?

Bernard Duterme. De officiële versie van de plegers van de staatgreep is dat de coup “een gevolg is van de illegale daden van een president die herverkozen wil worden”. Maar de staatsgreep is eerder een gevolg van een verkrampte en in paniek geraakte elite die de vooruitgang van het “chavisme” in Midden-Amerika en in het bijzonder in Honduras wil tegenhouden. In tegenstelling tot wat gezegd en in den treuren herhaald wordt, had dat betwiste referendum – dat het voorwendsel was voor de putschisten om in actie te komen – enkel tot doel de mening van de Hondurese bevolking te vragen. De vraag van het referendum was: “Vindt u het goed dat er bij de algemene verkiezingen van november 2009 (waar Zelaya sowieso niet als kandidaat aan kan deelnemen, n.v.d.r.) ook kan gestemd worden over de oprichting van een nationale grondwettelijke vergadering die een nieuwe politieke grondwet opstelt?” Die vergadering zou dan op termijn de zeer conservatieve Grondwet van Honduras moeten hervormen, en een van die mogelijke hervormingen zou kunnen zijn dat men een ex-president de mogelijkheid geeft een tweede maal kandidaat te zijn.

Welke rol spelen de Verenigde Staten bij die staatsgreep?

Bernard Duterme. Dat is op dit ogenblik moeilijk uit te maken. Van één zaak mag je echter uitgaan: als je weet hoe afhankelijk de Hondurese politieke scène is van de VS en hoe groot de militaire aanwezigheid van de VS in het land is, dan kun je je maar moeilijk voorstellen dat die staatsgreep kon plaatsvinden zonder de goedkeuring, de hulp of de welwillendheid van sommige delen van de Amerikaanse regering. Die deelt met de putschisten immers de afkeer voor het “chavisme” en de linkse latinoregeringen. Maar om daarom te stellen dat president Obama de staatsgreep plande, zou maar al te belachelijk zijn. Hoe dan ook kun je die enigszins ontwijkende toon van zijn “veroordeling” van de staatsgreep alleen maar betreuren. Zeker in vergelijking met de duidelijke termen die de Organisatie van Amerikaanse Staten (OAS) en de Europese Unie gebruikten.

Op welke van de vele landen die de staatsgreep veroordeelden kan de bevolking van Honduras werkelijk rekenen en wat is in die context de rol van de ALBA?

Bernard Duterme. Ik kan me geen staatsgreep in Latijns-Amerika herinneren – en er waren er heel wat – die zo snel en quasi unaniem veroordeeld werd. Indien de veroordeling enkel van de ALBA zou gekomen zijn, dan was ik niet echt optimistisch geweest voor de kansen op een onmiddellijke terugkeer van president Zelaya in zijn ambt. Maar als iedereen die de coup veroordeelde de daad bij het woord voegt, hoe zouden de “nieuwe” Hondurese autoriteiten dan kunnen volharden in de onderdrukking van het intern protest?



[i] Bernard Duterme is directeur van het CETRI, (Tricontinentaal Centrum, www.cetri.be). Als specialist van de volkeren van Latijns-Amerika verbleef hij eind juni in Venezuela als jurylid van de Prijs Libertador van het Kritisch denken.

9 jul. 2009

Insulza: medios de comunicación "no justificar lo injustificable"

En entrevista con una cadena de noticias estadounidense, el Secretario General de la Organización de Estados Americanos se refirió a la ilegalidad del golpe de Estado y lo inentendible del apoyo de algunos medios de comunicación.

Escuche a Manuel Zelaya a su llegada a Costa Rica, en rueda de prensa (Mp3 9min)

El Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, dijo este miércoles que no puede entender como importantes medios de comunicación social trantan de "justificar lo injustificable", al referirse al golpe de Estado contra el presidente de Honduras, Manuel Zelaya.

"Sobre la ilegalidad del golpe (de Estado) del domingo (28 de junio) no se puede discutir", declaró Insulza en entrevista con una cadena de noticias estadounidense.

Insulza afirmó: "Hay una pregunta que nadie me pudo contestar a mí en Honduras: Se me dijo que el Presidente había cometido todas estas violaciones, y por ello se le dio una orden de detención. Pero lo que nadie me explicó es: ¿por qué, en vez de cumplir la orden de detención, lo echaron del país, lo que dicho sea de paso es una forma de evitar la acción de la Justicia? Hay una serie de contradicciones muy grandes en esto".

Dijo que espera que la mediación del presidente costarricense, Óscar Arias, que inicia el jueves funcione e insistió en que lo que no puede funcionar es el gobierno de facto instalado en Tegucigalpa.

"A los presidentes lo que les interesa es la constitucionalidad, la normalidad democrática y devolver al Presidente al lugar donde debe estar. Las concesiones y negociaciones estarán bien si el Presidente Zelaya las acepta, pero lo que no se puede hacer es permitir que permanezca la ilegalidad, la inconstitucionalidad y la falta de democracia de haber expulsado a un presidente elegido de su país", afirmó.

Honduran Anti-Coup Movement Grows

Tegucigalpa, Jul 8 (Prensa Latina) The popular anti-coup movement grows every day, stated Ismael Salinas, one of the leaders of the bloc fighting peacefully in Honduras for the restitution of the constitutional order.

Hunduran Coup Leaders Visit USA

Euro Deps May Help Hondurans Resist



"Hondurans are joining the struggle, which won't stop until Manuel Zelaya returns to the presidency," he told Prensa Latina during one of the rallies that for eleventh consecutive day take place in the country.

Salinas is a general secretary of the Unitary Federation of Honduran Workers (FUTH), one of the three trade unions that form the National Front against the coup d'Etat.

That bloc is also comprised of rural, students, youth, human rights, environment, women and social organizations, as well as the Democratic Unification Party.

The Front, initially denominated Popular Resistance, was created a few hours after Zelaya was kidnapped by soldiers and taken to Costa Rica on June 28.

The Front convened a national civic strike the same day, and it was totally declared it on June 29, some minutes before hundreds of soldiers violently evicted demonstrators from the area of the presidential headquarter.

The de facto government rallied its supporters on Tuesday, mainly conservative sectors, upper-middle classes, evangelic groups, and the Catholic hierarchy.

Décimas: Golpe de Estado en Honduras

Décimas:

Golpe de Estado en Honduras o

Las honduras del golpe gestado


- I -

Comenzó la aventura

vuelven los militares

de nuevo con sus andares

de fusiles y armaduras.

De vuelta están las conjuras

con su guadaña mortal,

con otro intento igual

en Bolivia y Venezuela

algo “extraño” se cuela

y no parece casual.

- II -

No existe golpe de estado

que no esté ligado al “norte”,

U es A da el pasaporte

también el sí, apropiado.

El “black” gringo está implicado

con la CIA hasta el cogote,

su embajador anda al trote

con turbias explicaciones,

y buscan motivaciones

para usar el garrote.

- III -

El Comando Sur ayuda

y vaya de que manera,

a la casta miliquera

y a la derecha panzuda.

El golpe viene y que duda

del norte en estado puro,

en medio de su apuro

se plantean esta gracia:

que en vez de democracia

quieren aliados seguros

- IV -

Los milicos hondureños

son los perros cancerberos,

de los capos bananeros

con un asesino empeño.

Son colonia en el diseño

norte americanista,

y su amor militarista

de ser fiel a U es A,

se vió en la base que da

a la Contra sandinista.

- V -

Durante muchazos años

han estado allí presentes,

derrocando presidentes

con muertes y con engaños.

Ya no será como antaño

dijo Obama muy ligero,

y en ese patio trasero

se adelantó Honduras,

¡la estrategia perdura!

le susurró un agorero.

- VI -

Como les pena la zona

a los halcones del norte,

les duele no se comporte

como antes, cual pelele.

Con golpes es como expele

su rabia y su advertencia,

puede perder su influencia

si no afirma el tranco,

y refuerza bien sus flancos

como siempre con violencia.

- VII -

USA siempre ha trabajado

la imagen de un jefe bueno,

un menos malo, sereno

ante el golpe gestado.

Lo muestran como engañado

por el poder de los duros,

que no obedece al oscuro

poder de los poderosos,

salvan su imagen gustosos

de golpes y de conjuros.

- VIII -

Hay algunos que se creen

ese cuento de ficción,

y esperan la alocución

y la magia de Obama.

Pero ni la mejor trama

es mejor que la verdad,

el golpe en la realidad

viene siempre de allá mismo,

unida al servilismo

de traidores sin piedad.

- IX -

En los golpe de estado

el país se rompe a tajos

y el humilde, el de abajo

resulta siempre afectado.

El poder que se ha instalado

no soporta al que avanza,

al que se une y alcanza

el ALBA entre las naciones,

y al que con fuerza y acciones

hace vivir la esperanza.

- X -

Solo el pueblo organizado

resistirá los embates,

los odios y disparates

que el sistema ha gestado.

Solo el pueblo preparado

detendrá la dictadura,

frenará la atadura

que impone con su demencia,

que Viva la Resistencia

del pueblo allá en Honduras.

Beto

6 de julio 2009

Beto
lugar_beto@yahoo.es Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft Javascript nodig om het te kunnen zien.

Libertad a todos los Presos Políticos Mapuche y Chilenos
¡¡ Abajo la Constitución pinochetista !!
¡¡ Por una Nueva Constitución, AHORA !!